Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А71-8501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8501/2020
г. Ижевск
8 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319183200034607, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнёрства в Удмуртской Республике» (7 км. Якшур-Бодьинского тракта, д. 5, офис 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 315 420 рублей долга по договору поставки от 24.06.2019 № 77, 316 432 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315184100007228, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2020 № 1);

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО4 (по удостоверению).

Арбитражный суд Удмуртской Республики




У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнёрства в Удмуртской Республике» (далее – общество) о взыскании 5 315 420 рублей долга по договору поставки от 24.06.2019 № 77, 316 432 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8501/2020.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике; Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; Прокуратура Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 26.07.2021 с перерывом до 30.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике; Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Предприниматель ФИО2 явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020, от 22.12.2020, от 22.01.2021 по делу № А71-8501/2020) предпринимателю ФИО2 была направлена по адресу, известному суду из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный адрес также является адресом регистрации предпринимателя ФИО2 согласно сведениям Управления МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (том 4, л.д. 41).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В связи с отсутствием результата данных мер возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал предпринимателя ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-8501/2020.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с иском, истец указал на то, что между сторонами спора 24.06.2019 был заключен договор на поставку товара № 77 (далее – договор), предметом которого (пункт 1.1) являются отношения между продавцом (предприниматель ФИО1) и покупателем (общество), складывающиеся в области поставок товара, а именно: ЩПС, регулируемых условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 указывается в спецификациях к договору и определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках договора, тогда как оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификациях, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ли по соглашению сторон любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела спецификации продавец обязался поставить покупателю ЩПС на общую сумму 55 000 000 рублей на следующих условиях: по заявкам покупателя силами и за счет продавца до склада грузополучателя: Удмуртская Республика, Балезинский район, Глазовский район. Грузополучатель определяется продавцом и указывается в транспортных накладных. Товар может быть отгружен покупателю третьим лицом (грузоотправителем), определенным по усмотрению продавца.

Срок оплаты, указанный в спецификации, составляет 21 календарный день.

Истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 565 420 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные:

- от 12.07.2019 № 1;

- от 16.10.2019 № 14;

- от 06.10.2019 № 13;

- от 27.09.2019 № 6;

- от 30.09.2019 № 9;

- от 27.09.2019 № 5;

- от 01.10.2019 № 11;

- от 19.09.2019 № 10, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями (том 1, л.д. 15-22).

Между тем, как поясняет истец, в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность общества, согласно расчету истца, составляет 5 315 420 рублей (уточнение иска от 12.10.2020).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 5 315 420 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 32), в котором общество указало на то, что факт поставки товара и имеющуюся задолженность перед предпринимателем подтверждает.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 77.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается на поставку товара по товарным накладным от 12.07.2019 № 1; от 16.10.2019 № 14; от 06.10.2019 № 13; от 27.09.2019 № 6; от 30.09.2019 № 9; от 27.09.2019 № 5; от 01.10.2019 № 11; от 19.09.2019 № 10, которые были частично оплачены обществом, однако в полном объеме общество оплату товара не произвело.

Между тем, в материалах дела имеются письменные пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (том 1, л.д. 74), согласно которым в результате изучения сторон по делу установлено, что по данным Федеральной налоговой службы в отношении общества имеются сведения о приостановленных операциях по счетам с 02.10.2020.

Кроме того, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу обращает внимание суда на то, что предприниматель ФИО1 зарегистрирован 03.06.2019, то есть незадолго до заключения спорного договора, в связи с чем необходимо истребовать у истца:

- сведения о приобретении предпринимателем ФИО1 поставляемой продукции у производителя (у кого приобреталась, как осуществлялась доставка, где хранилась, как осуществлялась доставка, где хранилась, как осуществлялась оплата);

- сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год информации об осуществленных поставках.

Кроме того, по мнению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, у Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики необходимо истребовать сведения об отражении в налоговой отчетности общества и предпринимателя ФИО1 за 2019 год сведений о поставке.

Прокуратура Удмуртской Республики в своих письменных пояснениях (том 4, л.д. 57-58) также указала на то, что истец зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.06.2019, то есть незадолго до заключения спорного договора поставки, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности и возможности исполнить договор поставки.

Из пояснений Прокуратуры следует, что договор с предпринимателем ФИО2 заключен 01.07.2019, то есть после заключения договора с обществом, документы, подтверждающие исполнение договора, не представлены, таким образом, по мнению Прокуратуры, исходя из представленных доказательств, следует вывод о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг.

Прокуратура Удмуртской Республики, указывая на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

По ее мнению, такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

Согласно пояснениям Прокуратуры, непредставление сторонами документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что указанными хозяйствующими субъектами предприняты действия, направленные на обналичивание денежных средств, в целях вывода средств из-под контроля банка, учитывая наличие признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, указывая на наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, Прокуратура Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определениями суда от 01.09.2020, от 12.10.2020 истцу было предложено представить доказательства реального осуществления хозяйственной деятельности, а также отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определениями суда от 20.11.2020, от 22.01.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства отражения спорных операций в налоговой отчетности, а истцу предложено представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности и обоснованности сделки.

Определением суда от 30.06.2021 истцу повторно предлагалось представить доказательства реального характера спорной сделки.

Кроме того, явка предпринимателя ФИО1 и директора общества была признана в суд обязательной.

Явку лично предприниматель ФИО1 и директор общества не обеспечили.

По мнению истца, осуществление хозяйственной деятельности, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждаются представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года, карточкой счета 62.01 за январь 2019-сентябрь 2019 (том 1, л.д. 60-67), копией договора поставки от 01.07.2019 № 30/19 (том 1, л.д. 68-69), заключенного с предпринимателем ФИО2, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (предприниматель ФИО2 обязуется поставить покупателю (предприниматель ФИО1) щебеночно-песочную смесь в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, в которых предприниматель ФИО1 по существу заключенной сделки - договора поставки от 24.06.2019 №77 пояснил, что он был директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью, фактически занимался изготовлением и установкой пластиковых окон, но бизнес компании не шел, прибыль была недостаточная, поскольку на рынке высокая конкуренция крупных компаний, в связи с чем общество прекратило деятельность, и истец решил сменить вид деятельности.

Из пояснений истца следует, что он, зная условия местного рынка, решил заняться оптовой торговлей строительных материалов, в основном поставкой щебёночно-песчаной смеси. В начале сезона (апрель-май) начал искать клиентов и поставщиков для организации поставки, познакомился с предпринимателем Барбарисовым и договорился с ним предварительно о выкупе и вывозе ЩПС в летний период, также обговорил, что на площадке, где хранился ЩПС, предприниматель ФИО1 сможет смешивать щебёночно-песчаную смесь с гранитом и повышать качество продукта для последующей перепродажи.

Кроме того, истец отметил, что параллельно продолжал искать иных поставщиков, в том числе тех, у кого на продажу была гранитная щебенка.

В последующем, как указывает истец, он просмотрел сайт https://torgi.gov.ru/,составил список компаний, которые занимаются дорожными работами, подготовил коммерческое предложение, которое направил клиентам со своей личной почты.

У ответчика, как поясняет истец, сайта не было, и он нашел информацию на https://bbnt.ru/ .

В последующем предприниматель ФИО1 отправил коммерческое предложение на адрес электронной почты ответчика, но переписки, как указывает истец, не сохранилось.

Согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, 03.06.2019 у истца завершилась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности было указано - торговля оптовыми лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

В последующем, как отмечает истец, после рассылки коммерческих предложений с ним связался ответчик, предложил встретиться и обсудить условия поставки. После обсуждения с директором общества условий и объема поставки, предприниматель ФИО1 попросил подготовить общество договор.

Из пояснений следует, что после того, как истец договорился с ответчиком на поставку товара, предприниматель ФИО1 связался с поставщиками, которым сообщил, что гранитный щебень будет вывозить в Можгинский район и готов подписать договор и дать расписку в качестве гарантии оплаты. Как указывает истец, договоры подписаны в 15-20 числах июня 2019 года.

Также истец пояснил, что ЩПС, приобретенный у предпринимателя ФИО2, хранился на двух площадках - д. Большая Кибья и д. Туташево (Можгинский район). По словам предпринимателя ФИО1, он начал привозить туда гранитный щебень и производить смешивание сырья до нужной фракции, подписал договор с предпринимателем ФИО2 уже в процессе работы 01.07.2019.

Кроме того, истец указал на то, что перевозка гранита от поставщиков выполнялась физическими лицами (водителями-владельцами грузовых транспортных средств), по причине отсутствия в штате предпринимателя ФИО1 таких сотрудников. Также истец договорился об услугах перевозки в обмен на часть гранитного щебня в качестве оплаты.

Согласно представленным пояснениям, истец отгружал товар по заявкам ответчика с места изготовления товара. Заготовку ЩПС производил лично истец, приобретенный гранитный щебень смешивался с щебеночно-песчаной смесью, купленной у предпринимателя ФИО2, и доводился до нужного состояния С5 (фракции от 0-40), чтобы можно было использовать товар для укрепления обочин автомобильных дорог.

Договор от 24.06.2019 №77, согласно пояснениям истца, был подписан уже в процессе отгрузки в офисе ответчика, его подготовили юристы ответчика, условия предпринимателю ФИО1 показались обычными, проверив только общий объем товара, стоимость товара за тонну и что отгрузка производится по заявкам покупателя, истец подписал спорный договор.

В последующем, как указывает истец, ответчик вывозил ЩПС до <...>, и там происходило взвешивание поставленного товара, оформлялись товарно-транспортные накладные. По транспортным накладным истец выставлял на партии товара товарные накладные и направлял их ответчику для подписания. Частично ответчик поставку оплачивал, но потом стал копиться долг, в связи с чем истец не мог рассчитываться со своими поставщиками.

Из пояснений следует, что по причине того, что ответчик оплату поставленного товара не производил, истец прекратил поставки сначала до конца года, потом до середины 2020 года, а потом обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, анализ субконто по предпринимателю ФИО1, справка из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам (том 1, л.д. 79-160, том 2, л.д. 1-149, том 3, л.д. 1-148), которые, по мнению истца, подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности.

В материалы дела также поступили письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (том 4, л.д. 84-85), в которых налоговый орган пояснил, что, проанализировав представленные документы, касающиеся финансовой отчетности сторон, установил следующее.

Исходя из анализа сведений о нарушении налогового законодательства следует, что обществом совершаются налоговые правонарушения, не носящие систематический характер.

Также налоговый орган указал на то, что согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2018 по 01.11.2020, между счетами предпринимателя ФИО1 и общества производились следующие банковские операции:

- 30.08.2019 со счета, принадлежащего обществу, производится денежный перевод на счет, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по сч.№1 от 12.07.19 за ЩПС НДС не облагается».

- 06.09.2019 со счета, принадлежащего обществу, производится денежный перевод на счет, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на сумму 500 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по Договору №77 от 24.06.2019 за ЩПС, НДС не облагается».

- 14.11.2019 со счета, принадлежащего обществу, производится денежный перевод на счет, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по Договору №77 от 24.06.2019 за ЩПС НДС не облагается».

- 21.11.2019 со счета, принадлежащего обществу, производится денежный перевод на счет, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по Договору №77 от 24.06.2019 за ЩПС НДС не облагается».

Иных банковских операций за указанный период между сторонами не совершалось.

При этом, налоговый орган обращает внимание суда на то, что несмотря на тот факт, что денежные средства действительно переводились между сторонами сделки, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной направленности сторон на исполнение условий сделки.

В частности, налоговый орган отмечает, что документы, представленные в суд, содержат противоречивые данные, либо сведения, которые не могут быть расценены однозначно.

Так, согласно спецификации № 1 к представленному договору от 24.06.2019 № 77 продавец осуществляет покупателю поставку ЩПС в количестве 30 000 тонн по цене 500 рублей за тонну, что в совокупности составляет 15 000 000 рублей. При этом, в этой же спецификации указана общая сумма поставки в размере 550 000 000 рублей, однако словесно вышеуказанная сумма расшифрована как «пятьдесят пять миллионов».

Согласно пояснениям налогового органа, истцом также представлены в суд карточка счета 60.01 предпринимателя ФИО1, между тем в данном случае истец не имеет обязанности вести такого рода документов как «карточки счета», и направлять их с иной отчетностью в налоговый орган, в связи с чем подобного рода документы не могут быть оценены налоговым органом с точки зрения их достоверности.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что истцом представлены товарные накладные общим объемом в 2 тома судебного дела, однако не даны пояснения касательно данных документов, истец не ссылается на них в рамках рассмотрения настоящего спора, более того, вышеуказанные накладные не имеют существенного значения при рассмотрении дела, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Однако при очевидных недостатках в предоставленных документах, существенным в данном случае является наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальных договорных отношений между сторонами.

Также налоговый орган отмечает, что предприниматель ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2019, то есть незадолго до заключения договора поставки ЩПС с обществом. При этом общество не пояснило, каким образом оно нашло контрагента в виде предпринимателя ФИО1 при отсутствующей положительной деловой репутации (к моменту заключения договора не прошел даже месяц с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), также о предпринимателе ФИО1 отсутствует информация в сети «Интернет» при поиске субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся поставкой щебня в г. Ижевске, в том числе, у предпринимателя ФИО1 отсутствует сайт.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что в спецификации № 1 к договору на поставку товара от 24.06.2019 № 77 указан способ доставки товара - по заявкам покупателя и за счет продавца до склада грузополучателя, который определяется продавцом в заявке и указывается в транспортных накладных. Согласно представленным транспортным накладным грузополучателем являлось именно общество, а не иное лицо. Исходя из вышеуказанного, предприниматель ФИО1 должен был самолично за счет собственных средств привезти товар обществу. Между тем, в судебном заседании представитель истца поясняет, что производило самовывоз со складов предпринимателя ФИО2

Противоречивые обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения на создание договорно-правовых отношений между предпринимателем ФИО1 и обществом и о фактическом исполнении работ по данному договору предпринимателем ФИО2

Таким образом, налоговый орган отмечает, что сторонами спора не даны подробные пояснения касательно обстоятельств заключения договора и исполнения обязательств по сделке, представленные в суд документы содержат противоречивые данные и свидетельствуют об отсутствии у сторон спора воли на создание реальных взаимоотношений по поставке товара и вытекающих из них правовых последствий, в связи с чем экономическая реальность и обоснованность сделки сторонами не доказана, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом пояснений третьих лиц суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана, суд приходит к выводу, что спорный договор и произведенные по нему поставки не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании суммы основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; государственная пошлина в размере 891 рубля (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319183200034607, ИНН <***>) из федерального бюджета 891 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2020 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина