Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-24759/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1832/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А60-24759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скай» (далее – общество «ТК «Скай») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-24759/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТК «Скай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение «Орджоникидзевский ДЭУ») материального ущерба в размере 217 750 руб., расходов на экспертизу в сумме 6500 руб., о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) материального ущерба в размере 217 750 руб., расходов на экспертизу в сумме 6500 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Гаврилов Владислав Владимирович, Чусовитин Дмитрий Михайлович, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТК «Скай», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в соответствии с которым учреждение «Орджоникидзевский ДЭУ» было признано виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на информацию о скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности, полученную от общества с ограниченной ответственностью «ОКО-Навигационные системы», согласно которой скорость движения автомобиля составляла 37 км/ч, в то время как на участке, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку установленный дорожный знак и указанная на нем скорость движения не позволяли обеспечить безопасность движения, так как движение со скоростью не более 40 км/ч не смогло предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а введение временных ограничений движения или вообще его прекращение учреждением «Орджоникидзевский ДЭУ» произведено не было, следует вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии ответчиком в полном объеме мер по обеспечению безопасного движения и имеются основания для вывода о том, именно не принятие необходимых в данном случае мер (запрет движение и/или установка дорожного знака ограничивающего скорость движения до 20 км/ч) на рассматриваемом участке автодороги способствовало возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В отношении второго ответчика заявитель полагает, что им также не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по устранению колеи в асфальте на рассматриваемом участке автодороги, в связи с чем общество «ТК «Скай» считает, что бездействие Администрации по организации капитального ремонта автодороги местного значения на ул. Шефская в г. Екатеринбурге также находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Учреждение «Орджоникидзевский ДЭУ» и Администрация представили письменные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 около 09 ч. 05 ми. в г. Екатеринбурге напротив дома № 2а по ул. Шефская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак КВ331/66, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из материалов по делу административном правонарушении (представленных по запросу суда Управлением Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбурга), водитель Гаврилов В.В., управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак В077ХС/196, находившимся под управлением Чусовитина Д.М.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Астра» от 21.02.2019 № 11/019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 1 601 232 руб., а рыночная стоимость автомобиля (с учетом его технического состояния в доаварийном состоянии) согласно отчету от 20.02.2019 № 11/019-1 составляет 582 000 руб., стоимость годных остатков – 146 468 руб. 45 коп.

Стоимость услуг экспертной организации составила 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственными за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке являются учреждение «Орджоникидзевский ДЭУ» и Администрация города, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к возникновению на его стороне убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что повреждение автомобиля произошло по вине его водителя, не обеспечившего скорость движения транспортного средства, учитывающую состояние дорожного покрытия и метеорологические условия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.В., протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 № ЮЛ 007345 в отношении учреждения «Орджоникидзевский ДЭУ», с учетом погодных условий, при которых произошло столкновение автомобилей, а также данных Глобальной навигационной спутниковой системы, при доказанности наличия на участке произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, 40 км/ч), и установив, что ответчики предприняли все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от них законодательством и по характеру обязательств, в том числе обеспечивали очистку дорожного участка от снега каждые 1,5-2 часа (в ночное время суток), пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи бездействия ответчиков с возникшим у истца ущербом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подлежит отклонению, поскольку судебный акт по приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом, как следует из материалов дела, ко дню рассмотрения дела мировым судьей, доказательства предпринятых учреждением «Орджоникидзевский ДЭУ» мер, в частности отчетов подрядчика от 01.04.2019 о выполняемой в период с 1 по 6 февраля 2019 года уборке снега в районе Блюхеровского моста – улицы Фронтовых бригад, не представлялись.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК «Скай» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-24759/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова