Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А51-22941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22941/2017
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2017 по ДТ №10702030/130517/0037937,

при участии в заседании:

от общества - не явились, извещены;

от таможни – ФИО2 по доверенности №107 от 15.01.2018 до 31.12.2018, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2017 по ДТ №10702030/130517/0037937.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений общество указало, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Неправомерная корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, указал, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам.

Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 №VA-01, заключенного между заявителем и компанией «Toyama Kaigai Boeki CO., Lt», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях СFR Владивосток ввезены товары (мотоциклы бывшие в употреблении, мопеды бывшие в употреблении, запасные части для мотоцикла бывшие в употреблении, двигатель бензиновый для мотоцикла, бензиновые подвесные лодочные моторы, ручное дистанционное управление для лодочных моторов, лодка с корпусом из стеклопластика и надувными бортами, бывшая в употреблении), общей стоимостью 27 350 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/130517/0037937, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 15.05.2016 №VA-01 продавец продал, а покупатель купил товары.

Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составляет 250.000 долларов США.

Оплата суммы, указанных в приложениях к контракту, по каждой поставке должна быть произведена следующим образом: банковским переводом в долларах США 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки (пункт 3 контракта).

В силу пункта 4 контракта от 15.05.2016 №VA-01 продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFRВладивосток (Инкотермс 2000). Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 15.05.2016 №VA-01, инвойсов №М-76-70419, №М-99-70420 от 25.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров – (мопеды бывшие в употреблении, мотоциклы бывшие в употреблении, двигатель бензиновый, запасные части для мотоцикла, бензиновые подвесные лодочные моторы, ручное дистанционное управление для лодочных моторов, лодка с корпусом из стеклопластика и надувными бортами) общей стоимостью 9594 и 17 756 долларов США, всего 27350 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/130517/0037937 с представлением контракта от 15.05.2016 № VA-01, инвойсов от 25.04.2017 № М-76-70419 и № М-99-70414, коносаментов от 27.04.2017 № MLVLVMCT670575, от 05.05.2017 № MLVLVMCT666430, что подтверждает опись к ДТ от 13.05.2017.

Изучив представленные документы, таможенным органом в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованиям товара в целом по ФТС. Отклонение составило от 36 до 58 %. Стоит отметить, что стоимость, заявленная ООО «Восток Авто» в данной ДТ, является самой низкой по ФТС и ДВТУ. Так, средний уровень цен на товар - мотоциклы бывшие в употреблении по ДВТУ составляет от 120 до 3016 долл. за штуку (в зависимости от технических характеристик, даты выпуска и страны происхождения), мопеды-100 долларов за штуку, тогда как в ДТ заявлена стоимость - от 190 долл. США до 980 долл. за штуку мотоциклов и 50 долларов за штуку-мопеды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант представил часть запрошенных документов, а именно: копию прайс-листа продавца, копию выписки из лицевого счета, копию агентского договора, а также пояснения, в том числе о невозможности представления экспортной декларации, о невозможности непредставления бухгалтерских и платежных документов, поскольку товары ввозятся в рамках агентского договора, пояснения о том, что контракт был заключён при личной встрече руководителей компаний. Остальные запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, а выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как отсутствие возможности, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию ввиду непредставления ее инопартнером.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Таким образом, в ходе проведения дополнительной проверки декларант фактически оставил без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении экспортной декларации по спорной поставке и не дал пояснения о невозможности представить данный документ со ссылками на соответствующие доказательства.

Между тем, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Оценивая представленный декларантом в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист продавца суд установил, что данный документ не содержит наименование валюты, в которой установлены цены за единицу товара, а также в нем не указан период действия цен, следовательно, данный прайс-лист не может являться документом, достоверно подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара, так как не представляется возможности сделать заключение о том, действовал ли данный прайс-лист в период заключения рассматриваемой внешнеторговой сделки. Более того, отсутствие указания валюты, в которой выражены цены на товар, однозначно не дает возможности соотнести представленную ценовую информацию со стоимостью сделки.

При этом обществом также не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.

В результате анализа представленных в первичном пакете документов и документов, полученных таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки, было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.05.2016 № VA-01 продавец продал, а покупатель купил товар.

Пункт 3 договора оговаривает условия оплаты суммы, указанной в Приложениях к контракту, по каждой поставке.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что стороны оговорили определение ассортимента каждой поставки и ее цены в Приложениях к договору.

Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купле-продаже.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 № VA-01, отсутствуют.

При этом, инвойс - это коммерческий документ, выставляемый продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров. Инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся во внешнеторговом договоре (спецификаций, приложений к нему), и выставляется покупателю в целях оплаты ранее согласованного ассортимента товара.

Следовательно, в данном случае сторонами количество, ассортимент и цена товара не согласованы. Какие–либо пояснения относительно отсутствия приложения к контракту декларантом не представлены.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, суд исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде.

Однако, как следует из материалов дела, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие к учету товара.

При этом, доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ №10702030/130517/0037937, в том числе и в ответ на решение о дополнительной проверке, в то время как такое предложение в решении содержалось, общество не представило, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.

Однако поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, и заявитель представил пояснения о непринятии спорной партии товара к учету, у таможенного органа, как и у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010г., при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Данные документы отсутствуют в первичном пакете документов, представленных декларантом в подтверждение сведений, заявленных в ДТ, к тому же отсутствуют какие-либо пояснения декларанта по факту отсутствия данных документов, ведомость банковского контроля по паспорту сделки.

Согласно пункту 3 контракта от 15.05.2016 оплата суммы, указанных в Приложениях к контракту, по каждой поставке, должна быть произведена следующим образом: банковским переводом в долларах США, 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки.

Из пояснений декларанта на решение о дополнительной проверке прямо не усматривается утверждение заявителя (покупателя по контракту) об отсутствии оплаты, в ответе декларанта имеется лишь ссылка на предоставление заверенной копии выписки из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца.

Суд отмечает, что оговорённое пунктом 3 контракта от 15.05.2016 условие ограничивает только максимально возможный период для оплаты товара, в то время как не препятствует покупателю производить платеж ранее, в том числе непосредственно после получения инвойса, товара, выпуска в свободное обращение и т.д.

Решением о проведении дополнительной проверки от 14.05.2017 таможней были запрошены банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счёт оплачен), в том числе по предыдущим поставкам.

В данном случае суд принимает во внимание, что по условиям контракта от 15.05.2016 №VA-01 оплата поставленного товара осуществляется в течение 720 дней после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки декларант по запросу таможни не представил ведомость банковского контроля, уклонился от представления платежных поручений по оплате предыдущих поставок, что не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров и произведенной оплате.

Ведомость банковского контроля была представлена обществом только в судебное заседание, без указания причин непредставления ее по запросу таможни в ходе поведения проверки.

Кроме того, суд отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

Приобщенная к материалам дела ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату спорного товара по состоянию на 27.10.2017, не может быть принята во внимание в подтверждение доказательства оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно, представление указанных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Документы, подтверждающие принятие товара к учету, декларантом не представлены ни с подачей ДТ, ни на решение о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, давая таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларант пояснил, что товар поставлялся на основании агентского договора.

Данный довод суд отклоняет, поскольку указанное агентский договор не подтверждает того, что по нему ввезен именно товар, указанный в рассматриваемой ДТ, никаких документов о приобретении товара по заявке Принципала (договору), приложение к агентскому договору в соответствии с п.1.2 агентского договора от 25.07.2016 не представлено.

Представленный в таможню прайс-лист также не является доказательством согласования спорной партии товара, поскольку сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

В связи с тем, что таможенному органу не были представлены банковские документы по оплате товара по рассматриваемой поставке, равно как и по предыдущим поставкам, запрошенные в ходе дополнительной проверки и не представлены письменные объяснения о невозможности их предоставить, таможенным органом правомерно сделан к выводу, что в данном случае не были устранены основания для проведения дополнительной проверки, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/130517/0037937.

Публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров.

В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки по спорной ДТ, обществом не подтверждена.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, банковские платежные документы и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Иные доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения, такие как: отправителем по данному контракту является компания, отличная от компании, с которой заключён контракт; отсутствие отметки на коносаменте; не предоставление обществом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, судом не принимаются.

Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов таможенным органом в рамках дополнительной проверки не запрашивались.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, их наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ указанным в решении о корректировке таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/130517/0037937 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, правовые основания для отнесения на таможенный орган судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Восток Авто" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.