Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-54309/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25603/23

Дело № А41-54309/2023
16 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина солнца» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023 по делу № А41-54309/2023.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Долина солнца» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Долина солнца» (далее – истец, ООО «Долина солнца», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго», компания) о взыскании неустойки по договору от 28.02.2016 № 01/СХГР/16-874 в общей сумме 4 735 572,24 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неверно квалифицировал условия договора, касающиеся гарантийного удержания, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Так, ссылается на то, что гарантийное удержание представляет собой особый порядок оплаты по договору. Отмечает, что положение договора о том, что на гарантийное удержание не начисляются проценты, касается периода, когда обязательство заказчика возвратить гарантийное удержание по условиям договора еще не наступило. Также ссылается на то, что если суд посчитал невозможным взыскать спорную неустойку, суд должен был дать свою правовую квалификацию спорным процентам (например, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией и ООО «Энергомаш» заключен договор поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017), по которому в адрес ответчика поставлено оборудование.

Договором предусмотрено, что гарантийное удержание уплачивается ответчиком по истечении 36 месяцев с момента поставки ответчику последней партии оборудования (пункты 1.1.2, 6.8).

Пунктом 4.1.4 договора поставки установлено, что оплата гарантийного удержания будет произведена в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

Последняя партия оборудования была поставлена ответчику и принята им по УПД № 16 от 14.04.2017, срок оплаты наступил 15.04.2020, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-25485/2022.

12.03.2021 г. ответчику была вручена претензия, содержащая требования об оплате задолженности и реквизиты на оплату. Также в претензии содержалось указание о необходимости считать ее счетом на оплату.

Между ООО «Энергомаш» и ООО «Долина солнца» 31.01.2022 заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Энергомаш» уступило истцу право требования к АО «ТЭК Мосэнерго» об оплате задолженности по договору поставки на сумму 4 735 572 руб. 24 коп.

Согласно условиям оговора цессии право требования перешло в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты неустойки (пеней, штрафов) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов.

Уведомление об уступке истцу права требования было направлено ответчику 04.04.2022.

Договор уступки прав (цессии) № б/н от 31.01.2022 был заключен во исполнение договора факторинга от 31.01.2022, заключенного между ООО «Энергомаш» (клиент) и ООО «Долина солнца» (фактор).

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016 в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-25485/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2023, исковые требования удовлетворены, взыскана с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «Долина солнца» задолженность по договору поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016 в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец указывает, что гарантийное удержание должно было быть возвращено ответчиком не позднее 23.04.2021 (30 банковских дней с даты получения счета), а фактически же оплата была произведена только по исполнительному листу в рамках дела № А41-25485/2022, денежные средства поступили на расчетный счет истца 07.03.2023. Просрочка возврата составила 681 день.

Поскольку ответчиком гарантийное удержание было возвращено несвоевременно, истец обратился с настоящим исков в суд о начислении пеней на сумму гарантийного удержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом мера ответственности (неустойка в соответствии с пунктом 9.4 договора) подлежит применению только в случае нарушения срока оплаты постановленного оборудования. Вместе с тем гарантийное удержание не включается в цену работ/постановленного оборудования по договору, поскольку имеет другую правовую природу – является способом обеспечения обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами сложились договорные отношения по указанному ранее договору поставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 735 572,24 руб., начисленной за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи товара (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости товара для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Проанализировав условие пункта 9.4 договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Исходя из того, что обществом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

Однако, по вопросу возможности взыскания процентов судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действительно, в пункте 4.1.3 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченных к дате оплаты гарантийной суммы.

Судебная коллегия по экономическим спорам в названном определении по делу № А40-94432/2020 (с участием того же ответчика) указала, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае сторона не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные обязательства, однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации условие пункта 4.1.3, исключающее начисление процентов на сумму гарантийного удержания после наступления срока возврата данного удержания, является ничтожным.

В свою очередь в уточнении иска истцом было заявлено о взыскании процентов. Данное уточнение не было принято судом первой инстанции, поскольку суд квалифицировал требование о взыскании процентов как новое, ранее не заявленное.

Судебная коллегия признает названный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку заявленное истцом уточнение по существу являлось уточнением правовой квалификации заявленного изначально требования о взыскании договорной неустойки.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.). Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.

В рассматриваемом случае это означает, что требование о взыскании неустойки должно было быть переквалифицировано судом первой инстанции в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, сумма процентов за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 составляет 491 591 руб. 32 коп. Расчет проверен судебной коллегией и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными в данной части.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023 по делу № А41-54309/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 591 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4845 руб. 56 коп., оплаченной платежным поручением от 09.06.2023 № 24, и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 17.11.2023 ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «Долина Солнца».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина