Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-125079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125079/2024
16 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» – ФИО1, представитель по доверенности от 21 мая 2025 года, ФИО2, представитель по доверенности от 10 ноября 2024 года;

от заинтересованных лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 10 сентября 2024 года;

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы – Намчыл-оолу С.В., представитель по доверенности от 24 декабря 2024 года;

рассмотрев 5 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас»

на решение от 13 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 марта 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125079/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению

города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» об оспаривании действий, третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее – ООО «Сити Палас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) и ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными действий в составлении Акта о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от 20 марта 2024 года № 91240469/ОФИ с указанием о фактическом использовании для размещения офисов, объектов общественного питания и торговых объектов на 23,72%; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов исключив 5,06% из площади используемой для размещения объектов торговли и произвести перерасчет объектов торговли и изменить результат осмотра.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сити Палас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ГБУ «МКМЦН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, заявителю на праве собственности принадлежат 74 нежилых помещения, которые входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004042:5066, общей площадью 25 786,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004042:5066, расположенного по адресу <...>, составлен акт от 20 марта 2024 года № 91240469/ОФИ (далее - Акт), в соответствии с которым нежилое здание используется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (23,72% от общей площади здания, из них: размещение офисов - 0,91%, общественное питание - 5,83%, бытовое обслуживание - 9,43%, торговля - 7,55%).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями НК РФ, Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Постановление № 257-ПП) пришли к выводу о соответствии акта нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы во исполнение статьи 378.2 НК РФ принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением № 257-ПП.

Настоящий порядок определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 1.2 Постановления № 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Постановления № 257-ПП определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания

либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 257-ПП определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Приложением 1 к Постановлению № 257-ПП определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Методика).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорный акт, установили, что в нем содержится необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие, что 23,72% здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания. Расчеты произведены в соответствии с установленной Методикой.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Интернет-магазины «Озон» (ООО «Интернет Решения») являются торговыми предприятиями, и через арендуемые помещения (пункты выдачи заказов, пункт самовывоза) осуществляют торговую деятельность, способствуя получению товара покупателем. Доводы

кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав оспариваемый акт, судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный вывод о том, что, вопреки доводам заявителя об использовании помещений в качестве спортивных помещений как основания для непризнания их офисными, указанные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению статьи 378.2 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1.4 Постановления № 257-ПП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций произведена полная проверка акта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению № 257-ПП и Методики.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду законности принятого акта.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-125079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская