Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-64696/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64696/15-47-508
г. Москва
24 декабря 2018 года
резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СМУ-68" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (Республика Панама, регистрационный номер 534957-994847, Риккардо Дж. Альфаро, строение «The Century Tower», офис 713, Панама-Сити)

к ООО "СМУ-68" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 87 748 090,52 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2018г.

От заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СМУ-68" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 748 090, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2014 N 0807/2014 в размере 87 748 090, 52 руб., из них 85 226 325, 28 руб. - долг, 2 521 765, 24 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "СМУ-68" (далее- заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (заявителя), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился.

Суд, рассмотрев заявление и доказательства, приложенные к нему, заслушав пояснения представителя истца, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014 (далее - Договор) истец (Заимодавец по Договору) предоставил ответчику (Заемщику по Договору) заем в размере 1 200 000 долларов США.

Факт перечисления суммы займа в пользу ответчика подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 638941811 от 2 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

Пунктом 3.1 Договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа - 28.02.2015.

Согласно п. 3.2 Договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2015 к Договору стороны определили следующее: 1) произвести капитализацию процентов за пользование займом по 30.01.2015, а именно до размера 40 010,96 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; 2) произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (а именно 1 240 010,96 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 85 226 325 рублей 28 копеек; 3) начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В нарушение п. 3.1 Договора ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 85 226 325 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование суммой займа в установленный Договором срок (28.02.2015). 06.03.2015 ответчику было вручено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-178852/15-44-308 «Б» суд признал недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2015 к договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014, заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., указав, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а решение от 11.06.2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку принято в том числе из обязательств, возникших на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015 к договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014, которое в судебном порядке признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 65,159,176,311, 313, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда от 11.06.2015г. по делу №А40-64696/15-47-508 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 07.02.2019г. в 10.часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 4068, этаж 4. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу 07.02.2019 г. в 10 час. 00 мин., зал 4068, этаж 4.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей, обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

Истцу - представить расчет задолженности; заблаговременно направит его в адрес ответчика, доказательства направления представить в судебное заседание.

Ответчику - контррасчет, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 124 АПК РФ, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего наименования, адреса, номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте и извещается по данным, исходя из последнего известного арбитражному суду наименования и адреса.

В случае объявления перерыва в заседании лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о перерыве и продолжении судебного заседания (предварительного судебного заседания) на официальном вебсайте арбитражного суда в сети Интернет (http://www.msk.arbitr.ru).

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Лицам, участвующим в деле также разъясняется, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, будет расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд ставит стороны в известность об обязательности исполнения требований Арбитражного суда, предупреждает о судебных штрафах в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.В. Нечипоренко