Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-37862/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7479/18

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А60-37862/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», должник) Федорца Антона Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Принтформ» (далее – общество «Принтформ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Шершон Н.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должником Федорец А.Н. (паспорт);

представитель Рогатнева И.Л. – Тарасова А.О. (доверенность от 30.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Агенство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» (далее – общество «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения»), в отношении общества «Эксперт» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Федорец А.Н., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 01.03.2018 общество «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца А.Н.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в утверждении мирового соглашения, и самого мирового соглашения, совершенные обществом «Эксперт» в рамках дела № 2-8241/2016 по передаче в собственность Рогатневу Игорю Леонидовичу земельного участка площадью 28504 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:35:0221001:472, находящегося примерно в 30 км., по направлению на север от ориентира южной границы МО «Березовский городской округ», расположенного за пределами участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский; о признании недействительной сделки по взаимосвязи, совершенной Рогатневым И.Л. на основании решения от 17.05.2017 по передаче спорного земельного участка в общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикаЮг» (далее – общество «ЛогистикаЮг») и применении последствий недействительности сделок путём возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при оценке рыночной стоимости земельного участка не учтена стоимость находящихся на нем объектов; отмечает, что спорный земельный участок являлся основным активом должника, который в рамках заключенного между должником и Рогатневым И.Л. мирового соглашения был передан в собственность последнего в счет частичного погашения задолженности, в дальнейшем Рогатнев И.Л. 17.05.2017 внес вышеуказанный земельный участок в уставный капитал общества «ЛогистикаЮг» с целью увеличения чистых активов путем формирования добавочного капитала. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и происхождение у Рогатнева И.Л. значительной суммы денежных средств, направленной на исполнение обязательств должника. Заявитель обращает внимание, что по месторасположению земельного участка должником с 01.05.2013 заключен договор на энергоснабжение, платежи с расчетного счета должника по расчетам за электроэнергию продолжались вплоть до 04.08.2017.

В своей кассационной жалобе общество «ПринтФорм» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на спорном земельном участке имеются два здания, отвечающие признакам объектов недвижимого имущества; отмечает, что внутри ангаров хранятся упакованные товары, ангары активно используются обществом «ЛогистикЮг» для ведения предпринимательской деятельности. Заявитель поясняет, что на момент заключения мирового соглашения на земельном участке располагалось 12 зданий, возведенных должником в период с 02.06.2012 по 20.05.2014, однако они не были оценены и учтены при определении стоимости земельного участка, что повлекло выбытие активов должника и причинение убытков кредиторам, соответственно действия по заключению мирового соглашения повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что судам необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием у Рогатнева И.Л. денежных средств, достаточных для передачи их в счет погашения обязательств должника. Кроме того заявитель не согласен с взысканием с общества «ПринтФорм» и общества «Эксперт» в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционным жалобам, поскольку, по мнению кассатора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 не входит в перечень определений суда, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании которых уплачивается государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу Рогатнев И.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № 2-8241/2016, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, между обществом «Эксперт» и Рогатневым И.Л. было заключено мировое соглашение, по условиям которого должником во исполнение, возникшей из договора поставки от 18.10.2013 № 152/3, задолженности и её дальнейшего погашения передан ответчику в собственность земельный участок, находящийся примерно в 30 км. по направлению на север от ориентира южной границы МО «Березовский городской округ», расположенного за пределами участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский: категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; - площадь 28 504 кв. м; кадастровый (условный) номер 66:35:0221001:472, стоимость которого в соответствии с отчётом № 10/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.11.2016, составила 14 879 088 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 указанное мировое соглашение утверждено.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении общества «Эксперт» введено наблюдение; решением суда от 01.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Эксперт» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 24 570 448 руб., сделка, совершенная между должником и Рогатневым И.Л., в рамках заключённого мирового соглашения, повлекла выбытие активов должника и причинение убытков кредиторам на сумму в размере 9 691 360 руб., которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт указанного имущества, в связи с чем, полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта. 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 23.11.2016 совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 27.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о размере рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.08.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Урал-Инвест-Оценка» Оборовских С.С., поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 28504 кв.м, находящегося примерно по направлению на север от ориентира южной границы МО «Березовский городской округ», расположенного за пределами участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский по состоянию на 23.11.2016 и на текущую дату?».

Общество «Урал-Инвест-Оценка» представило в материалы дела заключение эксперта № 19, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23.11.2016 составляет 14 091 000 руб., по состоянию на 30.08.2018 составляет 14 580 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в экспертом заключении № 19 содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, ясным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона; учитывая, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, истцами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 19, не имеется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, приняв во внимание, что достоверность рыночной цены спорного объекта недвижимого имущества, установленной в заключении эксперта № 19 по состоянию на 23.11.2016 составляет 14 091 000 руб., по состоянию на 30.08.2018 составляет 14 580 000 руб., не опровергнута и подтверждается обстоятельствами дела, учитывая, что по мировому соглашению задолженность должника по договору поставки от 18.10.2013 № 152/3, заключенному должником с обществом «Уральский металлообрабатывающий завод» составляла 28 159 459 руб. 71 коп., наличие которой не оспаривается, признав факт погашения данной задолженности подтвержденным надлежащим образом, а также в отсутствие со стороны общества «Уральский металлообрабатывающий завод» каких-либо претензий к должнику по неисполнению договора поставки, суды признали, что спорное имущество реализовано по цене выше рыночной (фактически заключено соглашение об отступном).

При таких обстоятельствах суды признали, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурным управляющим обстоятельств, свидетельствующих бы о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценности встречного исполнения. Отмечая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности общества «ЛогистикаЮГ» и Рогатнева И.Л. о неплатежеспособности должника и направленности совершения сделки на причинение вреда кредиторам должника посредством вывода активов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих злонамеренное использование обществом «Эксперт», Рогатневым И.Л. и обществом «ЛогистикаЮг» своих прав с целью нанесения вреда кредиторам, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды заключили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; применительно к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необходимости детального исследования финансовой возможности Рогатнева И.Л. по оплате договора уступки права требования от 10.04.2015, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела; при этом судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае факт наличия/отсутствия передачи по договору уступки права требования от 10.04.2015 денежных средств обществу «Уральский металлообрабатывающий завод» в счет погашения обязательств должника перед последним правого значения для настоящего спора не имеет, при том, что реальность долга по поставке товара не оспорена, договор уступки между Рогатневым И.Л. и обществом «Уральский металлообрабатывающий завод» недействительным в установленном порядке не признан, указанным обществом к должнику каких-либо требований относительно наличия перед ним неисполненных обязательств не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка, указанной в оценке, не учтена стоимость находящихся нем объектов, также были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с учетом характера спорных построек. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке отвечают признакам капитальных строений, относятся к объектам недвижимости и не являются временными сооружениями, отвечающими признаками движимого имущества, при том, что факт их включения в конкурсную массу должника в целях их последующей оценки и реализации подтвержден материалами дела и непосредственно самим конкурсным управляющим в судебном заседании суда кассационной инстанции, у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, при недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке и направленности действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию заявителей с оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы общества «ПринтФорм» о том, что оспаривание определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, не подлежит оплате государственной пошлины и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскании апелляционным судом с него и с должника государственной пошлины по апелляционным жалобам, судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 3000 руб. В рассматриваемом случае, поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в установленном порядке и размере не была уплачена, то, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с апеллянтов государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения..

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 обществу «Эксперт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» Федорца Антона Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ПринтФорм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова