Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-34909/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34909/23
10 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БОЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 16.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался)

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности  № 2 от 22.02.2023  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЖОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с иском  о взыскании  в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды суммы  в размере 4 769 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 46 845 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч. 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы АНО «Национальная палата судебных экспертов" определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 производство по  делу №А41-34909/23 приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

На разрешение экспертам судом  поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у ООО «БОЖОК» реальная возможность исполнить контракт, закупка №0848300045422000332, а именно обладало ли общество техническими возможностями исполнить контракт, закупка № 0848300045422000332, с учетом требований технического задания к контракту, в соответствии с которым все работы проводятся полностью с использованием ресурсов подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование и т.п.) и за счет подрядчика, все оборудование для производства работ, должно быть в технически исправном состоянии, иметь соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

 2. Определить размер упущенной выгоды (закупка № 0848300045422000332).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года производство по делу №А41-34909/23 возобновлено после проведения судебной экспертизы.

В материалы дела  поступило экспертное заключение № 15-24 от 06.03.2024 г.

На вопрос номер 1 ответ положительный.

На вопрос номер 2 - размер упущенной выгоды ООО "БОЖОК", закупка №0848300045422000332 составил округленно 4 769 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований до суммы по экспертизе. Уточнения приняты судом. Выводы экспертизы истец не оспаривает.

Ответчик с выводами экспертизы не согласен; без приложения рецензии полагает, что выводы экспертного заключения некорректны.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщено.

От истца поступили возражения.

От ответчика поступил отзыв. Приобщено.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, рецензия на судебную экспертизу в подтверждении доводом о не коррекции расчетов не представлено, вопросы экспертам не направлялись.

Суд, исследовав возражения ответчика, пояснения истца, выводы экспертизы, принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа» (далее – ответчик) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме и документация о конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию парков в летний и зимний периоды 2022 года (номер извещения 0848300045422000332).

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 18 080 032,32 руб.

Итоговая цена контракта по результату конкурса составила: 9 799 000,00 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.08.2022 № ИЭОК2 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса был признан участник закупки, имеющий идентификационный № 112322672 (ООО «БОЖОК).

Участником конкурса, допущенным к заключению контракта, являлось ООО «БОЖОК» (далее – истец).

Судом установлено, что 08.09.2022 в 16:49 (МСК) от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 08.09.2022. Однако уже 09.09.2022 18:27 (МСК) на электронную площадку http://www.rts-tender.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 09.09.2022.

Таким образом, на этапе заключения контракта ответчиком, после предоставления истцом обеспечения исполнения контракта, был оформлен протокол об отказе от заключения контракта от 09.09.2022 №ПОК20_1» для закупки №0848300045422000332 (далее – Протокол).

В качестве обоснования своих действий ответчик в Протоколе указал предоставление победителем закупки – истцом, решения об одобрении крупной сделки, не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении электронного конкурса в части отсутствия в нем одобрения и заключения контрактов по результатам электронных конкурсов.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться с жалобой в Федеральную антимонопольную службу с целью защиты своих прав.

В результате рассмотрения данной жалобы Федеральной антимонопольной службой решением по делу № 050/06/105-33731/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 16.09.2022 установлено следующее:

Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки Победителя представлено Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 22.12.2021 года № 77АГ 7577375, которое не противоречит требованиям извещения о проведении Конкурса. Вместе с тем представителями Заказчика не представлено документов и сведений, однозначным образом свидетельствующих о правомерности принятия решения об отказе от заключения контракта с Победителем.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

По итогам рассмотрения Федеральная антимонопольная служба признала жалобу истца обоснованной. В действиях ответчика установлены нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе. По результатам контроля № 202200187298003903 от 21.09.2022 Федеральной антимонопольной службой ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. А именно, отменить Протокол, направить повторно проект контракта истцу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.09.2021 № 050/06/105-33731/2022.

В дальнейшем материалы дела от 16.09.2022 № 050/06/105-33731/2022 по выявленным нарушениям ответчиком Закона о контрактной системе были переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Ответчик, игнорируя решение и предписание антимонопольного органа, заключил контракт с участником конкурса под вторым номером, подписанный контракт № 107/2022 размещен на портале государственных закупок от 26.09.2022, и в дальнейшем в судебном порядке пытался обжаловать вышеуказанные решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2021 № 050/06/105-33731/2022.

Данный факт подтверждается делом № А40-215644/2022, в рамках которого ответчик пытался обжаловать действия Федеральной антимонопольной службы в Арбитражном суде города Москвы, однако в рамках процесса отказался от исковых требований, в результате чего дело было прекращено определением от 14.12.2022 г.

Таким образом, действия ответчика по заключению контракта со вторым участником электронного конкурса, а также в части формирования протокола отказа от заключения контракта, нарушают положения ч.6 ст.45 и ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные действия ответчика лишили истца возможности исполнить контракт, а также возможности восстановить свои права посредством принуждения ответчика к заключению контракта, так как помимо заключения контракта ответчиком со вторым участником конкурса ответчик пытался обжаловать решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2021 № 050/06/105-33731/2022, обозначив свою правовую позицию.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истцом был заключен договор с ООО «Норматив», предметом которого является консультационное исследование по анализу рыночной стоимости объектов оценки для принятия управленческих решений, объектом которого является право требования убытков и упущенной выгоды к ответчику, а также их размер.

По результатам данного исследования размер упущенной выгоды истца, возникшей вследствие нарушений в действиях ответчика части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок (закупка № 0848300045422000332), составил 4 119 160 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела информацию об исполнении аналогичных контрактов с государственными заказчиками за последние три года, а, следовательно, имел производственные возможности, опыт исполнения аналогичных работ и трудовые ресурсы.

Судом так же установлено, что полностью исполненные истцом контракты по аналогичным видам работ можно обнаружить на портале https://zakupki.gov.ru под реестровыми номерами №503005143522000036, №3504805359216000006, №3503005143522000020, № 3501004165422000025.

В рамках консультационного исследования ООО «Норматив», изложенного в заключении специалиста № 0648-22-Г от 29 мая 2022 года экспертам был поставлен вопрос: имелись ли технические возможности у ООО "БОЖОК" исполнить обязательства при заключении договора по закупке № 0848300045422000332 «Закупка в 2022 году на выполнение работ по содержанию парков в летний и зимний периоды 2022 года».

На данный вопрос специалист представил следующий ответ: «На дату заключения контракта у ООО "БОЖОК" имелись технические возможности исполнить обязательства по закупке № 0848300045422000332 «Закупка в 2022 году на выполнение работ по содержанию парков в летний и зимний периоды 2022 года».

Так же перед экспертами был поставлен вопрос: каков размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК» возникшей вследствие нарушений в действиях Заказчика части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе (Решение и Предписание УФАС по делу № 050/06/105-33731/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ЗАКУПКА №084830004542200033210)

На данный вопрос специалист представил следующий ответ: «Размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК, возникшей вследствие нарушений в действиях Заказчика части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе (Решение и Предписание УФАС по делу № 050/06/105-33731/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ЗАКУПКА №084830004542200033211) составил округленно: 4 119 160,00 (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, 00 копеек.

Ответчик не согласился с выводами Заключения, ссылаясь на отсутствие возможности извлечь прибыль при исполнении Контракта. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебный экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Сторонам было предложено представит кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы.

После предоставления сторонами кандидатур для проведения судебной экспертизы судом были рассмотрены следующие экспертные учреждения: ООО «Геоинформ» (эксперт ФИО3), ООО «СпецФинКонсалтинг» (эксперт ФИО4) и АНО «Национальная палата судебных экспертов» (эксперт ФИО5).

В соответствии со ст. 41, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью ответа на вопросы:

1. Имелась ли у ООО «БОЖОК» реальная возможность исполнить контракт, закупка №0848300045422000332, а именно обладало ли общество техническими возможностями исполнить контракт, закупка № 0848300045422000332, с учетом требований технического задания к контракту, в соответствии с которым все работы проводятся полностью с использованием ресурсов подрядчика(материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование и т.п.) и за счет подрядчика, все оборудование для производства работ, должно быть в технически исправном состоянии, иметь соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

2. Определить размер упущенной выгоды (закупка № 0848300045422000332).

С учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, суд назначил судебную экспертизу в АНО «Национальная палата судебных экспертов", эксперту ФИО5.

Возражений относительно назначения экспертизы в АНО «Национальная палата судебных экспертов», эксперту ФИО5, сторонами не заявлено.

21 марта 2024 года в материалы дела из АНО «Национальная палата судебных экспертов» поступило заключение № 15-24 от 06 марта 2024 г.

В рамках Заключения на поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

У ООО «БОЖОК» имелась реальная возможность исполнить контракт, закупка № 0848300045422000332, т.е. общество обладало техническими возможностями исполнить контракт, закупка № 0848300045422000332, с учетом требований технического задания к контракту, в соответствии с которым все работы должны были проводиться полностью с использованием ресурсов подрядчика и за счет подрядчика.

Размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК», закупка №0848300045422000332 составил округленно: 4 769 000 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, 00 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения от 21.05.2024 <...> городского округа» предоставлен контррасчет, со ссылкой на то, что суммы, указанной в Заключении, в размере 1 762 900 рублей недостаточно для оплаты труда, необходимого для выполнения контракта. В своем контррасчете ответчик сообщает, что для исполнения обязательств истцу требуется в 4 раза больше средств (или 7 188 194, 65 рубля).

Истец не согласился с представленными ответчиком пояснениями по следующим основаниям.

В контррасчете ответчика усматривается ошибка, которая влечет за собой неверные выводы. Так как в таком случае каждый уборщик в рамках исполнения контракта должен был получать не менее 72 000 рублей в месяц, что не соответствует модальной зарплате в 18 000 рублей в месяц (то есть заработная плата, которая встречается в определенной выборке чаще всего) за указанный период.

Указанный в Заключении фонд оплаты труда, предусмотренный сметой для рабочих в размере 1 762 900 рублей, при делении на 2 месяца производства работ дает в результате сумму в размере 881 450 рублей (фонд оплаты труда, выделенный на месяц, в соответствии со сметой Контракта, положенный всем рабочим в рамках Заключения).

881 450 рублей при делении на 49 (число рабочих, необходимых для выполнения работ) дает сумму в размере 18 000 (округленно). Что и соответствует модальной заработной плате «уборщика территории», приведенной в Заключении на странице 45.

Ответчик приводит в своих пояснениях открытые источники, но не называет их и не сообщает методику расчета и уровень предполагаемой заработной платы.

Тезис о том, что работы по покраске забора стоят дороже, чем уборка ничем не подкреплен. Расчет по данному вопросу ответчиком не представлен.

Тезис о том, что у истца не хватит машинистов, так как в распоряжении имеется 2 машиниста с транспортом, а по смете фонд оплаты труда заложен 2.8 (исходя из требований по человеко-часам) не состоятелен. Истец заключил договор об аренде транспортных средств с третьим лицом, который предусматривает найм дополнительных машинистов с транспортом. Средства на найм данных специалистов предусмотрены сметой. Так же ответчик не предусматривает возможность сверхурочной оплаты своим сотрудникам в рамках заложенных средств на оплату труда по смете.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в Заключении фонд оплаты труда, требуемый в рамках исполнения Контракта на 49 уборщиков посчитан верно (в размере 1 762 900 рублей без учета оплаты взносов) и соответствует норме по оплате человеко-часов, указанных в смете Контракта.

Тезис о том, что в расчете эксперта по требуемым товарам есть лишние позиции несостоятелен, так как сообщает скорее в пользу возможности увеличения прибыли по Контракту, нежели об её уменьшении.

Касаемо тезиса ответчика о финансовой несостоятельности истца эксперт сообщает что, по состоянию на 01.01.2022 г. по сравнению с 01.01.2018 г. финансовое положение на предприятии не изменилось. Финансовая устойчивость оценивается как абсолютная.

В течение всего анализируемого периода финансовая устойчивость оценивается как абсолютная. ООО "БОЖОК" не зависит от внешних кредиторов, запасы и затраты полностью покрываются собственными ресурсами.

Суд так же учитывает, что ответчик не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов. Заключение эксперта, по которому ответчик предоставил письменные пояснения поступило в материалы дела 21.03.2024. Ответчик, в свою очередь, ознакомился с Заключением в апреле 2024 года. Однако, на дату рассмотрения дела по существу 27.05.2024, не представил рецензии на Заключение и не представил ходатайства о назначении повторной экспертизы, не обладая специальными знаниями, ответчик подготовил самостоятельно пояснения с грубыми нарушениями в выборе методики и расчетов, получив неверные выводы, а так же не привлек эксперта для дачи пояснений касаемо методик и расчетов при проведении экспертизы, по которым у ответчика могли возникнуть вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имел возможность исполнить контракт, так как имеет опыт исполнения аналогичных контрактов в прошлом, предпринял все возможные меры по приготовлению к исполнению контракта, что подтверждается материалами Заключения, истец соответствует требованиям контракта в части общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а так же истец был признан победителем электронного конкурса и соответствовал всем требованиям конкурсной документации.

Суд так же отмечает своевременные действия истца, направленные на защиту своих интересов и все возможные предпринятые истцом меры для получения прибыли по контракту, а именно: подписание контракта истцом и его размещение на электронной площадке в установленные сроки и в порядке предусмотренном действующим законодательством, подписание договоров аренды спецтехники и найма сотрудников, в целях подготовки к исполнению контракта, подача жалобы на действия ответчика в Федеральную антимонопольную службу, защита своих интересов в рамках дела № А40-215644/2022.

Таким образом, именно незаконные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной истца прибыли (упущенной выгоды), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по экспертизе в размере  100 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа» в пользу ООО «БОЖОК» в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды сумму  в размере 4 769 000 руб., 46 845 руб. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ООО «БОЖОК» из федерального бюджета 5 491 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 262 от 16.04.2023 г.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко