Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А49-14537/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51985/2019

Дело № А49-14537/2018
г. Казань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика – Сайфуллиной И.И., представитель по доверенности от 20.07.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)

по делу № А49-14537/2018

по заявлению Министерства образования Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской (образовательной) деятельности без специального разрешения (лицензии),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Пензенской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество, ООО «Максимум») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской (образовательной) деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пензенской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании поступившей информации прокурора ЗАТО г. Заречный о выявленных нарушениях законодательства об образовании со стороны руководства ООО «Максимум», уполномоченным лицом Министерства выявлено нарушение обществом требований пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее – Закон об образовании) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), выразившееся в осуществлении образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии) на право ее осуществления.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 № 019/18, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса привлечения ООО «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 12, 91 Закона об образовании, статьей 12 Закона о лицензировании, Положением о лицензировании образовательной деятельности, приказом Министерства образования Российской Федерации от 09.03.2004 № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования», а также приняв во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что общество осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Максимум» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд установил, что процедура с рок давности привлечения к административной соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, применив положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Учитывая особую социальную значимость реализации конституционного права граждан Российской Федерации на образование, в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об образовании содержание образования определяют образовательные программы.

В силу части 5 указанной статьи образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если Законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

На основании пункта 1 статьи 2, пункта 46 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185835008567, основным видом деятельности, указанным в ЕРГЮЛ, является предоставление прочих персональных услуг, не включённых в другие группировки.

На своем официальном сайте, размещённом в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, а также на страничке в социальной сети «ВКонтакте» Общество именует себя «Первая частная школа в Пензе и Заречном» и размещает следующую информацию: «Наши дети юридически являются учащимися городской школы на заочной форме обучения. «Заочная форма» означает, что на уроки в городскую школу наши дети не ходят - они ходят к нам. Наши репетиторы их готовят. А четвертные и годовые оценки, табеля и аттестаты дети получают в городской школе»; «С 1 по 11 класс мы тщательно продумали систему обучения и мотивации»; «Уроки начинаются в 8:40 и будут длиться по 45 минут. На перемену отводится 15 минут. В 13:30 заканчивается базовая программа. Вы можете спокойно забирать ребёнка от нас в 13:30 и быть уверенными, что на базовом уровне по основным программам у него будут глубокие знания, он спокойно сдаст любое тестирование без репетиторов. В 14:00 начинаются ещё два занятия - у младших это продлёнка, у старших - факультативы и погружения. В 15.45 занятия в школе заканчиваются. С 16:00 для желающих будет предусмотрены кружки (оплачиваются дополнительно)»; «Мы собрали в одном месте педагогов с лучшими результатами их учеников»; «Учитель успевает уделить время каждому. Спросит каждого. А тьютор проследит за психологическим комфортом и здоровой средой в классе» и т.д.

В деятельность общества входит: учебный план; календарный учебный график; рабочая программа учебных предметов, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; общество аккумулирует все денежные средства, поступающие от законных представителей обучающихся, в оплату, как за услуги общества, так и за услуги репетиторов; один раз в месяц самостоятельно в соответствии с порядком, установленным в соглашениях с репетиторами, исчисляет и выплачивает репетиторам сумму денежного вознаграждения, причитающегося репетиторам по итогам их работы за месяц; форма аттестации; фиксация фактов овладения учениками соответствующие знания, умения, навыки, необходимые для прохождения аттестации в общеобразовательной школе; выставление оценок в электронном журнале.

Анализ документов, представленных административным органом, позволил судам подтвердить выводы проверяющих о фактическом ведении заявителем образовательной деятельности в отсутствие лицензии.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий чудам не представлено.

Учитывая, что ООО «Максимум» является субъектом малого предпринимательства, то, что правонарушение совершено заявителем впервые, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции заменил административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства об организации регулярных перевозок, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А49-14537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.В. Топоров




С.В. Мосунов