Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А13-5795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5795/2021
город Вологда
23 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 268 595 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35», общества с ограниченной ответственностью «Элкон»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 517 513 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества от 13.12.2018 № 1467836637.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35».

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элкон».

Определением суда от 22.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

01.04.2022 материалы дела с заключением эксперта поступили из экспертной организации в суд.

Протокольным определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 595 руб. 67 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35» заключен договор страхования имущества от 13.12.2018 № 1467836637, предметом которого является страхование производственного оборудования – Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60, производство Франция, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1 Договора страховая стоимость составляет 8 700 000 руб.

11.03.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков 35» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым третье лицо передало истцу в качестве отступного вышеуказанный завод.

19.07.2019 на предприятии произошел пожар, в результате которого пострадало вышеуказанное имущество.

26.07.2019 в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением требуемых документов для выплаты страхового возмещения. Страхования компания произвела выплату в размере 3 182 486 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество было полностью уничтожено, истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 5 517 513 руб. 67 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в признанной сумме, а заявленное истцом в иске к дополнительной выплате страховое возмещение посчитал завышенным, судом удовлетворено ходатайство и в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта поврежденных модулей Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60, производство Франция, расположенного по адресу: <...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных модулей Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60, производство Франция, расположенного по адресу: <...>?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных модулей Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60, производство Франция, расположенного по адресу: <...>, по ценам официального дилера Общества с ограниченной ответственностью «Элкон» с учетом износа на дату наступления страхового случая в переводе на курс евро от 31.12.2019 с учетом и без учета НДС?

4) В случае полной гибели Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60, производство Франция, расположенного по адресу: <...>, определить стоимость годных остатков?

Эксперты в заключении сделали следующие выводы:

1) восстановительный ремонт поврежденных модулей Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60 с экономической точки зрения целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость завода с учетом износа на дату наступления страхового случая,

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденных модулей Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60 в ценах на 30 марта 2022 года составляет:

4 778 343 руб. без НДС,

5 734 012 руб. с НДС 20%,

3) стоимость восстановительного ремонта поврежденных модулей Бетонорастворосмесительного завода Elcomix-60 по ценам официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Элкон» с учетом износа составляет:

3 451 082 руб. без НДС,

4 141 298 руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований до 268 595 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств доплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется, суд признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае злоупотребление истца своими процессуальными правами, которое в силу статьи 111 АПК РФ могло бы служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов, не доказано, судом не установлено.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, и в связи с полным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 268 595 руб. 67 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 8 372 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.