Решение от 27 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20042/2025
г. Самара
28 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2026.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта - 14 апреля 2026 года дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (ОГРН 1076319021085, ИНН 6319697316)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 380 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 532 руб. 00 коп.

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием Прокуратуры Самарской области

при участии в заседании:

от ООО «ТТЛ-Строй» – не явился, извещен; после перерыва - ФИО1, доверенность от 12.01.2026;

от ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» – ФИО2, доверенность от 03.12.2025 № 342;

от третьего лица – не явился, извещен;

от Прокуратуры Самарской области – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (далее – ООО «ТТЛ Строй», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 17.04.2025 № 200909248125100025 в размере 146 380 руб. 00 коп.

Истец до принятия иска к производству суда не поддержал требование о расторжении контракт (л.д. 12-13, т. 1).

Впоследствии определением от 17.07.2025 суд отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении иска ввиду того, что дополнение иска требованием об отмене одностороннего решения о расторжении контракта представляет собой не изменение предмета иска, а предъявление нового требования, что не допускается положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области; в порядке статьи 52 АПК РФ - Прокуратура Самарской области.

Определением от 26.01.2026 принят к рассмотрению встречный иск ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» к ООО «ТТЛ-Строй» о взыскании неустойки в рамках контракта от 17.04.2025 № 200909248125100025 в размере 24 532 руб. 00 коп. совместно с первоначальным иском.

Третье лицо и Прокуратура Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2026 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «ТТЛ-Строй» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения», напротив, первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении отзыва и письменной позиции, которое суд на основании статьи 41 удовлетворил.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица и Прокуратуры Самарской области и по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» (заказчик) и ООО «ТТЛ-Строй» (исполнитель/подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 17.04.2025 № 200909248125100025 (на основании результатов размещения малой закупки, объявление о закупке от 17.04.2025 № 200909248125100025) (далее – контракт).

По условиям данного контракта подрядчик по поручению заказчика обязался провести следующие работы: 1) испытание внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов/клапанов) на водоотдачу, 2) проверку и перекатку пожарных рукавов на новый шов, 3) испытание наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на водоотдачу, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.4 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик отметил, что в ходе исполнения контракта им было выявлено несоответствие указанного заказчиком в пункте 2.4 технического задания контракта (приложение № 1) количества пожарных кранов (312 шт. фактически, вместо 314 шт. указанного в контракте), что заказчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Срок выполнения работ - в течении 29 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 245 320 руб. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон в рамках спорных правоотношений усматривается, что в соответствии с письмом ответчика исх. № 01-1056 от 18.04.2025 истцом 18.04.2025 предоставлен перечень оборудования, которое будет использовано при оказании услуг, а 22.04.2025 — график оказания услуг, в соответствии с которым работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 17.05.2025.

28.04.2025 в соответствии с предоставленным графиком, то есть через 12 календарных дней после заключения контракта, истец приступил к выполнению работ.

16.05.2025 истцом с сопроводительным письмом от 16.05.2025 исх. № 233 в адрес ответчика были предоставлены акт приема-передачи документов, счет на оплату от 16.05.2025 № 875 на общую сумму 245 320 руб. 00 коп. и акт от 16.05.2025 № 840.

19.05.2025 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 19.05.2025 исх. № 01-1283 с указанием причин, а именно несоответствие объемов заявленных в актах фактически выполненным объемам.

21.05.2025 истцом с сопроводительным письмом от 20.05.2025 исх. № 243 были предоставлены счет на оплату от 20.05.2025 № 1001 на сумму 147 060 руб. 00 коп. и акт от 20.05.2025 № 969, а также проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, в котором истец предложил изменить стоимость и наименование работ.

22.05.2025 письмом исх. № 04-1327 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в подписании дополнительного соглашения и акта выполненных работ с указанием причин и предложением оплатить фактически выполненные услуги.

28.05.2025 истцом с досудебной претензией от 27.05.2025 исх. № 268 были повторно предоставлены счет на оплату от 20.05.2025 № 1001 на сумму 146 380 руб. 00 коп. и акт от 20.05.2025 № 969.

Письмом исх. № 01-1426 от 30.05.2025 в ответчиком адрес истца был направлен мотивированный отказ с указанием причин и предложением исполнить контракт в полном объеме в соответствии с техническим заданием в срок до 05.06.2025.

Впоследствии ответчик принял решение от 06.06.2025 № 01-1490 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ, которое было направлено последнему 06.06.2025.

При этом соглашение по вопросу оплаты фактически выполненных работ в досудебном порядке между сторонами так и не было достигнуто.

Обращаясь с исковым заявлением ООО «ТТЛ-Строй» указало, что фактически выполнило работы по контракту на сумму 146 380 руб. 00 коп., которые предъявлены к приемке, направлены акт № 969 от 20.05.2025 и счет на оплату № 1001 от 20.05.2025, однако ответчик от их приемки и оплаты уклоняется.

Истец не отрицал, что выполнен не весь объем работ по контракту, при этом ссылался на вину самого заказчика, действия которого и стали причиной невыполнения работ в полном объеме и первоначально установленный срок.

Соответственно, в рамках настоящего дела истец просит взыскать только стоимость фактически выполненных работ.

Согласно акту № 969 от 20.05.2025, на котором истец основывает свои требования, выполнены следующие виды работ:

1) испытание внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов/клапанов) на водоотдачу, количество – 312 шт., цена за 1 единицу – 340 руб. 00 коп., стоимость работ – 106 080 руб. 00 коп.;

2) перекатка пожарных рукавов на новый шов, количество – 50 шт., цена за 1 единицу – 170 руб. 00 коп., стоимость работ – 8500 руб. 00 коп.;

3) испытание наружного противопожарного водоснабжения (пожарных кранов/клапанов) на водоотдачу, количество – 6 шт., цена за 1 единицу – 5300 руб. 00 коп., стоимость работ – 31 800 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по акту составила 146 380 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, испытание внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов/клапанов) на водоотдачу выполнено в полном объеме, что ответчик не оспаривал. Акты испытаний ВПВ на работоспособность и протоколы испытаний ВПВ на водоотдачу переданы заказчику 16.05.2025 по акту приема-передачи документов.

Проверка и перекатка пожарных рукавов на новый шов была выполнена частично. Проверка на герметичность пожарных рукавов не выполнена в связи с отсутствием гидравлического давления на объектах заказчика и отсутствием помещений или площадей для просушки пожарных рукавов после испытаний.

Перекатка пожарных рукавов на новый шов произведена частично (в количестве 50 шт.), которые пригодны к эксплуатации. Остальные рукава не возможно перекатать на новый шов, так как доступ на объекты заказчика без ответственного лица был ограничен из-за его отпуска, другое ответственное лицо заказчиком назначено не было. Сотрудники истца после 16.05.2025 не были допущены на объекты заказчика, что лишило их возможности завершить работы.

Испытание наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на водоотдачу было выполнено в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

Возражая против предъявленных требований ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» ссылалось на несогласие с объемом выполненных работ и их качеством, а также на отсутствие обязательства оплаты таких работ ввиду расторжения договора.

Спорные правоотношения сторон, возникшие из контракта, судом квалифицированы как подрядные, правовое регулирование которых с учетом субъектного состава и способа его заключения осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: работы должны быть надлежащего качества и оплачены по обусловленной договором цене (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены отчет о проделанной работе (л.д.53-151, т. 1 и л.д.1-55, т. 2) и односторонний акт № 969 от 20.05.2025.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В данной ситуации в связи с отсутствием мотивированного возражения принятия работ по одностороннему акту, бремя доказывания возражений по объему, качеству выполненных работ возложено на заказчика (ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения»).

Стоит отметить, что в компетенцию суда входит рассмотрение по существу заявленных требований и возражений, однако суд не полномочен самостоятельно собирать доказательства по делу и формулировать за участников спора возражения либо требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил относимых и достаточных доказательств выполнения истцом иного объема работ либо с существенными недостатками качества работ, исключающих возможность их использования.

Правом на производство по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, при этом судом неоднократно разъяснялось такое право.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика направлены на уклонение от принятия и оплаты фактического объема работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке.

В этой связи, представленный односторонний акт выполненных работ в отсутствие мотивированного, документально обоснованного отказа в их приемке, судом признан надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 146 380 руб. 00 коп.

Судом также принято во внимание решение № РНП-63-227 от 10.07.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о невключении информации об ООО «ТТЛ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, принятое по результатам рассмотрения спорных правоотношений.

Суд констатировал, что фактически работы выполнены истцом до момента принятия ответчиком решения о расторжении контракта.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, факт расторжения контракта в данном случае не влияет на обязанность оплаты спорных работ, поскольку, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТТЛ-Строй» о взыскании с ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» задолженности по контракту в размере 146 380 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» о взыскании с ООО «ТТЛ-Строй» неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), предусматривающими ответственность в виде штрафа за нарушение договорных обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом в силу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования основаны на обстоятельствах невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме и в согласованные сроки, что послужило основанием для принятия решения о расторжении контракта. При этом истец по встречному иску ссылался на общие положения гражданского законодательства о неустойке и Правила № 1042.

Судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что спорный контракт был заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, условий об основаниях начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) сторонами в договорах, иных документах не согласованы, что не противоречит требованиям части 15 статьи 34 названного Закона.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, применяемые во взаимосвязи с Законом о контрактной системе, суд заключил отсутствие оснований для привлечения ООО «ТТЛ-Строй» к ответственности в виде взыскания неустойки в рассматриваемом случае.

Толкование условий контракта произведено судом при применении положений статьи 431 ГК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы, приведенные ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» со ссылками на то, что спорная неустойка является законной, поэтому государственный заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность подрядчика соглашением сторон, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе стороны освобождаются от обязательных требований как к содержанию контракта (части 4, 11 - 13 статьи 34) при заключении его в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, так и к применению мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (части 5 - 9 статьи 34). Тем самым стороны могут исключить применение к подрядчику неустоек (штрафов, пеней) по частям 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А34-4975/2022.

При этом, суд пришел к выводу, что п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку сформулирован применительно к иным фактическим обстоятельствам, без учета положений ч. 15 ст. 34 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривающим осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» следует оставить без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» путем взыскания в пользу ООО «ТТЛ-Строй»; за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения».

ООО «ТТЛ-Строй» заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 495 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и 495 руб. – почтовые расходы.

Согласно норме статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Факт участия представителя ООО «ТТЛ-Строй» подтверждается протоколам судебных заседаний, факт подготовки иска и иных процессуальных документов подтверждается материалами настоящего дела.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя. Подписание документов лицом, участвующим в деле, а не лицом, оказывающим юридические услуги, само по себе не влияет на размер судебных расходов и не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 542 от 22.07.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг и размер расходов, понесенных ООО «ТТЛ-Строй» на оплату юридических услуг, их относимость их к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание характер спора и продолжительность его рассмотрения, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, суд полагает размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. отвечающим принципу разумности, их чрезмерность не усматривается.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать судебные издержки в сумме 495 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами, дополнительных возражений.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в сумме 30 495 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» как проигравшую сторону путем взыскания в пользу ООО «ТТЛ-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 319 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 17.04.2025 № 200909248125100025 в размере 146 380 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 495 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 319 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» о взыскании неустойки в рамках контракта от 17.04.2025 № 200909248125100025 в размере 24 532 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв