Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-255727/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255727/22-15-1973
23 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "360 КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЙТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТИУС СОФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора №115/12-21-п от 10.12.2021 взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.11.2022 г., удостоверение адвоката

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 17.01.2023, удостоверение адвоката, Астапенко Е. В. ген. дир. приказ №1 от 12.02.2019 г.

от третьего лица – ФИО4 ген. дир. решение №4 от 05.01.2004 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "360 КОНСТРАКШН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАЙТИ" о расторжении Сублицензионного договора №115/12-21-п от 10.12.2021г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 935,54 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответвика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.12.2021г. между ООО «360 КОНСТРАКШН» (Пользователь, Истец) и ООО «СтройАйТи» (Лицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 115/12-21-п (далее - Договор, Приложение № 18) по условиям которого Лицензиат обязался: отгрузить комплект программ для ЭВМ (далее - АСУ Алтиус) не позднее 5 дней с даты зачисления аванса на расчетный счет (п. 3.2. Договора); предоставить Пользователю право использования программ АСУ Алтиус.

Лицензиаром названных программ для ЭВМ является Ответчик - ООО «АЛТИУС СОФТ» (п. 1.4 Договора). Взаимоотношения Пользователя с Лицензиаром регламентированы Лицензионным соглашением на АСУ (файл соглашения доступен при загрузке программ для ЭВМ, далее - Соглашение, Приложение № 19). АСУ, права на которые переданы Пользователю по условиям Договора и Соглашения включали в себя ряд программ для ЭВМ, лицензируемых как единый продукт, составляющие части которого нельзя разделять, а именно следующие программы и права на них: - ПК АЛТИУС, программа «Управление строительством», версия «Проф», базовая лицензия; - ПК АЛТИУС, версия «Проф», дополнительная лицензия на 20 рабочих мест, ПК АЛТИУС, модуль «Поставщики и закупки», версия «ПРОФ», 1 лицензия, ПК АЛТИУС, модуль «СтройБюджет», базовая лицензия.

Сумма Договора, составила всего 1 187 685 рублей, в том числе (п. 2.1 Договора): - 785 руб. - стоимость доставки экземпляров программ в г. Санкт-Петербург; - 1 166 900 руб. - стоимость лицензий на АСУ; - 20 000 руб. - стоимость ключа защиты на 31 лицензию.

Сумма Договора оплачена Истцом на условиях 100% авансирования в полном объеме.

26.01.2022г. дополнительно в целях максимального освоения возможностей АСУ и внедрения последней на стороне Пользователя между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №05/01-22-у.

Как указал Истец, в процессе совместного с Ответчиком внедрения АСУ Алтиус стало известно о некорректной загрузке смет, выгружаемых АСУ из Гранд Сметы. АСУ выдавала систематические отказы (ошибки) в работе вследствие неправильных математических операций при загрузке файлов, выгружаемых из Гранд Сметы в АСУ Алтиус. Подтверждением данного факта является электронная переписка сторон. Как следует из переписки сотрудник Ответчика (ФИО5) готовила проект запроса разработчикам Гранд Сметы о механизме экспортирования (из программы Гранд Смета) для последующей выгрузки в АСУ.

30.05.2021 г. в связи с затянувшимся процессом внедрения АСУ Истец обращался к Ответчику с требованием определить сроки устранения недостатка, связанного с некорректной загрузкой смет (исх. № 05-352). К указанному сроку сторонами был получен ответ официального представительство «ГРАНД-Смета» в Санкт-Петербурге от 17.02.2022 г. с описанием XML-формата выгружаемых из Гранд Сметы файлов.

10.06.2022г. (исх. ООО «СтройАйТи» от 10.06.2021 г.) Ответчик в письменном виде признал: неработоспособность АСУ в части функционала по загрузке смет, выгруженных из сметной программы Гранд Смета (абз. 2 исх. письма). При этом ООО «СтройАйТи» указало, что исправление ошибок в АСУ будет выполнено следующими способами: - системно путем доработки непосредственно в АСУ, срок реализации доработки по июль 2022; - путем предоставления временного решения путем создания паллиатива в виде файла Excel. При этом Ответчик сообщал о якобы имевшемся к указанной дате готового паллиатива.

В действительности временное решение (паллиатив в виде файла Excel) был предоставлен в распоряжение Истца лишь 24.06.2022г. и также оказался нефункциональным (макрос показывал правильную стоимость в базовых значениях, но при добавлении в АСУ сбивался и не пересчитывался).

Как указывает Истец, неработоспособность АСУ в том числе с использованием временного решения зафиксирована нотариально, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 12.09.2022г. № 78ДВ 2393804. Так при осмотре АСУ на указанную дату последняя выдавала следующие ошибки (сбои) по различным типам выгружаемых смет: - при загрузке в АСУ Локального сметного расчета (Сметы) № Тест-1 (с общим значением 3 932 296,80 руб.) АСУ, вместо названной суммы подгружает и выдает'расчет с отрицательным значением -10 304 217, 81 руб.; - при загрузке в АСУ Локального сметного расчета (Сметы) № Тест-2 (с общим значением 4 957 795, 20 руб.) АСУ, вместо названной суммы подгружает и выдает расчет с отрицательным значением 672 261, 64 руб.; - при загрузке в АСУ Локального сметного расчета (Сметы) № Тест-3 (с общим значением 7 261 740 руб.) АСУ, вместо названной суммы подгружает и выдает расчет с отрицательным значением -10 304 217 305, 81 руб.; - при загрузке в АСУ Локального сметного расчета (Сметы) № Тест-3 (с общим значением 9 224 450 руб.) АСУ, вместо названной суммы подгружает и выдает расчет с отрицательным значением 672 261 руб.

В нарушение принятого на себя обязательства системно ошибки в работе АСУ также не были устранены в определенный Ответчиком срок, а именно по июль 2022 г.

14.09.2022 г. (исх. №09-693) Истец направил Ответчикам предложение по досудебному урегулированию спора, которым в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с поставкой Ответчиком некачественного товара, нарушением сроков устранения недостатков и утратой ООО «360 КОНСТРАКШН» интереса в исполнении Договора и просил вернуть уплаченные ранее по Договору денежные средства. Предложение по досудебному урегулированию спора заключалось в согласии Истца принять денежные средства в меньшем размере в случае проведения взаиморасчетов в течение 30 дней с даты получения претензии. Также Истец предлагал при условии принятия Ответчиком предложения ООО «360 КОНСТРАКШН» оформить расторжение Договора Двухсторонним соглашением.

10.10.2022г. ответным письмом ООО «СтройАйТи» уведомило Истца о разработке обновления, которое может работать с обновленной программой Гранд-Смета, отклонило предложение Истца о возврате денежных средств, предложив дополнительный бесплатный период получения обновлений АСУ.

16.10.2022 г. Истец повторно сообщил Ответчику об одностороннем отказе от Договора и намерении обратиться в арбитражный суд (исх. от 16.11.2022 г.). в связи с поставкой Ответчиком некачественного товара, нарушением сроков устранения недостатков и утратой ООО «360 КОНСТРАКШН» интереса в исполнении Договора и просил вернуть уплаченные ранее по Договору денежные средства в полном объеме.

Таким образом, фактически в течение более чем 9 месяцев (с января 2022 г.) существенный недостаток АСУ не устранен, при попытке Истца использовать временное решение недостаток появляется вновь. Кроме того, использование временного решения противоречило заявленному для АСУ функционалу и целям ее использования, а именно автоматизации бизнес-процессов Пользователя поскольку требовало «ручного контроля» и дополнительных действий по загрузке смет в АСУ непосредственно от сотрудников.

В свою очередь названная ранее АСУ приобретались Истцом с целью комплексной автоматизации его деятельности, приведения ее в соответствие с актуальными потребностями бизнеса строительной организации и текущими требованиями законодательства. При выборе АСУ Пользователь ориентировался на описание ее возможностей, а именно на информацию о том, что программы для ЭВМ в ее составе предназначены специально для управления строительной организацией и позволяют полностью автоматизировать бизнес-процессы документооборот, максимально повысить уровень организации строительства, избегать незапланированных издержек, увеличивая тем самым рентабельность строительной компании.

Как указывает Истец, выявленные в процессе установки и внедрения АСУ недостатки являются существенными, не позволяющими Пользователю использовать АСУ, а также получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении Договора. Поскольку АСУ не внедрено и не может использоваться Пользователем в силу обстоятельств, не зависящих от него это явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, по мнению Истца, качество АСУ, права использования которой переданы Пользователю по Договору не соответствуют как условиям Договора, так и требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции. АСУ выдает систематические отказы (ошибки) в работе, которые не позволяют Пользователю использовать АСУ, а также получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении Договора. Основным недостатком АСУ, является ошибка АСУ, а именно неработоспособность функции по выгрузке смет из программы «Гранд Смета»

Под ошибкой АСУ согласно п. 5.6. Договора понимается ненадлежащее функционирование АСУ, выражающееся в систематических отказах в работе, при условии, что исправить ненадлежащее функционирование техническими средствами и/или средствами среды функционирования не представляется возможным, и оно не описано в документации на программные продукты, и оно не может быть устранено иначе как внесением изменений в АСУ.

Согласно п. 5.6 Договора неправильный автоматически рассчитанный результат математически операций в документе или отчете АСУ является подтверждением наличия ошибки в АСУ.

Таким образом, как указывает Истец, фактически в течение более чем 9 месяцев существенный недостаток АСУ не устранен, при попытке Истца использовать временное решение: недостаток появляется вновь. Кроме того, использование временного решения противоречит заявленному для АСУ функционалу и целям ее использования, а именно автоматизации бизнес-процессов Пользователя поскольку требует «ручного контроля» и Дополнительных действий по загрузке Смет в АСУ непосредственно от сотрудников.

Наличие у АСУ функционала выгрузки данных из «Гранд Смета» для формирования смет следует как непосредственно из интерфейса самой АСУ, демонстрируемого Пользователю до приобретения прав использования, так и из актуального на момент заключения Договора нормативного регулирования, которому с учетом правил делового оборота, должна соответствовать любая лицензируемая продукция, имеющая потребительскую ценность для конечного пользователя.

Так в самой АСУ в закладке Сметы (рабочее место: Пользователь строительства) есть кнопка импорта смет, выгруженных из «Гранд Сметы». Функционал АСУ в части названного функционала озвучивался как на презентациях АСУ, так и на обучающих занятиях, например, на занятии по обучению персонала Пользователя 13.01.2022 г. (тайминг с 05:45 по 07:30).

С 05.10.2020 г. то есть более чем за год до заключения сторонами спорного Договора законодательно изменилась методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и стала определяться Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Новая методика содержит обновлённые формы локальных сметных расчётов (смет), а также новые требования к заполнению, оформлению локальных смет, алгоритму математических расчётов и подведению итогов по смете. На сайте разработчика Гранд Сметы https://www.grandsmeta.ru/product/pk-Rrand-snneta размещены сведения о внесении существенных дополнений в программу для ЭВМ «ГРАНД-Смета» в связи с изменением методики определения сметной стоимости строительства.

Вместе с тем в процессе установки и внедрения АСУ выяснилось; что функционал последней касаемо выгрузки данных из Гранд Сметы реализован на базе Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с "МДС 81-35.2004..."), утратившего силу 04.10.2020 г.

По мнению истца, реализация Пользователю прав использования устаревшей АСУ, которую последний не может использовать в своей деятельности не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к программным продуктам, для автоматизации деятельности организаций и обычаям делового оборота.

Пользователь не имеет возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить имеющиеся существенные недостатки АСУ.

Таким образом, истец считает, существенное нарушение Договора Ответчиком является основанием для его расторжения и возврата оплаченных к указанному моменту по Договору денежных средств Истцу.

Заключенный Истцом и Ответчиком Договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы и лицензионного договора и договора поставки.

Исходящими от 14.09.2022, 15.11.2022 Истец реализовал право на односторонний отказ от Договора вследствие существенного нарушения Ответчиком требований к качеству товара, отказался от его исполнения, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Таким образом, спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование требований ссылается на существенное нарушение ответчиком приятых на себя обязательств по спорному договору.

Как было установлено судом, 10.12.2021 года между ООО «СТРОЙАЙТИ» (далее по тексту - Лицензиат) и ООО «360 КОНСТРАКШН» (далее по тексту - Пользователь) был заключен сублицензионный договор № 115/12-21-п (далее по тексту - Договор), согласно которому Лицензиат предоставляет право пользования программами ЭВМ (далее по тексту -АСУ/Программное обеспечение), указанными в п. 1.1. Договора.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчик пояснил, что 05.12.2021 года Ответчик направил Истцу письмо с предложением демонстрационного доступа к АСУ с целью ознакомления с ней и возможностью попробовать в ней поработать (лист 49 протокола осмотра доказательств №№ 77 АД 2096382 - 77 АД 2096387 от 29.12.2022 года (далее по тексту - Протокол осмотра 1)). Истец не изъявил желание опробовать демоверсию АСУ в своей работе.

Во исполнении п. 2.3.3. Договора в комплектации АСУ Лицензиат передал Пользователю, в том числе, Лицензионное соглашение от 15.12.2021 года, согласно которому (абз. 8 раздела «Описание прочих прав и ограничений») АСУ предоставляется Пользователю «как есть».

Предоставление программного обеспечения по принципу «как есть» означает, что Программное обеспечение реализуется с теми функциональными свойствами и в том состоянии, в котором существует к моменту предоставления, за проблемы, возникающие в процессе эксплуатации или установки программы, разработчик и распространитель ответственности не несут: они уже сделали все возможное, чтобы таких проблем не возникало.

Как пояснил Ответчик, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях ошибки, обнаруженные Истцом в ходе работы с АСУ, не являются ошибками в самой АСУ. Так, указанные ошибки возникли в связи с тем, что стороннее программное обеспечение «Гранд-Смета» было изменено его разработчиками.

Утверждение о том, что «функционал АСУ реализован на базе Постановления Госстроя от 05.03.2004 года» - является не корректным. Этим Постановлением устанавливается, какие нормативные расценки, сборники и т.д. могут использоваться при составлении смет, утратили силу или изменились какие-то конкретные ставки коэффициентов, процентов и т.д. К АСУ названное Постановление не имеет отношения, т.к. в АСУ могут использоваться уже готовые сметы, которые составлены в сметных программах, т.е. эти нормативы должны были быть изменены в сметных программах и нормативных базах при составлении смет с использованием стороннего программного обеспечения; составляются коммерческие сметы по коммерческим расценкам, при этом коэффициенты, резервы, наценки, состав статей расходов, нормы прибыли и накладных расходов задаются пользователем и никак не ограничиваются программой.

При этом Ответчик не является разработчиками нормативных баз, сметных расценок и т.д.

Так, в случае, если Пользователь закачал в АСУ смету, составленную по устаревшим базам, то Ответчик это не проверяет, АСУ не содержит нормативных сборников и никогда не содержала. Если при составлении коммерческой сметы пользователь завысил норму лимитированных затрат, программа не отследит это и не запретит. Лицензиат всегда предупреждает, что АСУ не заменяет и не дублирует сметные и бухгалтерские программы https://www.altius.ru/vopros-otvet/obshhie-voprosy/13.html.

Указанное выше Постановление касается центров ценообразования в строительстве, которые разрабатывают нормативы (а эти нормативные базы как раз используются сметными программами). Также оно может касаться тех строительных организаций, которые не пользуются сметными программами, а составляют укрупнённые сметы вручную, но тем не менее обязаны применять нормативы, утверждённые постановлением.

Согласно пояснениям представителей Ответчика и 3-го лица в ходе судебного разбирательства по делу, в АСУ имеется функция Импорт сметы, в частности, импорт из Гранд-Сметы. На дату заключения договора в АСУ был реализован импорт Гранд-Сметы из формата xml в соответствии с описанием, размещенным на сайте Гранд-Сметы.

Информация обо всех версиях АСУ размещена на сайте www.altius.ru (Протокол осмотра доказательств №№ 77 АД 2096380- 77 АД 2096381от 29.12.2022 года (далее по тексту - Протокол 2)).

Как установлено судом, при заключении Договора Истцу была передана АСУ версии 10.75, работа которой осуществлялась корректно, о чём свидетельствует Протокол осмотра 1 (листы 5, 87-103), т.е. в смете выводился расчёт в базисных и в текущих ценах, в сметах, которые были в распоряжении Ответчика.

После передачи АСУ и ключей к ней Истцу, стороны начали работу по обучению сотрудников Истца работе с АСУ, что подтверждается электронной перепиской сторон (Протокол осмотра 1 листы 16,18-23, 27, 33, 56,63).

В ходе работы Истца с АСУ было установлено, что при выгрузке смет в формате XML из программы Гранд-смета формирование итоговых показателей в текущем уровне цен не осуществляется.

Доводы Истца в исковом заявлении о том, что ошибки в работе АСУ подтверждаются перепиской сторон, и о том, что Ответчик в письме от 10.06.2022 года признаёт неработоспособность АСУ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Для разъяснения сложившейся ситуации, 26.01.2022 года, Истцом был направлен запрос в Представительство «Гранд смета» с вопросом: каким образом можно выгружать смету в формате XML с итоговой текущей стоимостью из программы «Гранд смета».

26.01.2022 года в адрес Истца от Представительства «Гранд смета» поступил ответ, который Истцом, 27.01.2022 года, был направлен Ответчику. Письмо имело следующее содержание: «На сегодняшний день формирование итоговых показателей позиции в текущем уровне цен в файлах формата XML предусмотрено только для смет, рассчитанных по методике МДС 81-35, 2004. Ваша смета рассчитана по методике 2020, утверждённой приказом 421/пр, в рамках которой итоги по позиции в текущем уровне цен не предусмотрены, только общие итоги по смете.» (лист 24 Протокола осмотра 1)

28.01.2022 года Истцом в адрес Представительства «Гранд смета» было направлено письмо, перенаправленное Ответчику 02.02.2022 года, с вопросом: «Как скоро в файлах формата XML будет реализована выгрузка итогов по позициям сметы в текущем уровне цен для смет, рассчитанных по методике 2020, утверждённой приказом 421/пр?» (лист 30 Протокола осмотра 1)

02.02.2022 года Истцом от Представительства «Гранд смета» было направлено письмо, которое 02.02.2022 года было переправлено Ответчику, следующего содержания: «Программа Гранд-Смета поддерживает работу с файлами GSFX и XML. Самой Гранд-Смета итоговые данные для работы с файлом не требуется, так как при каждом открытии происходит перерасчёт документа. Выгрузка итогов по позиции в формате XML, на сегодняшний день не реализована. В рамках точного следования методике 2020 итоговых данных по позиции быть вообще не должно. Так как методика предусматривает только индексы по статьям затрат в итогах сметы и индексы к СМР в итогах сметы (Приложение 2 Методики). Итоги в позициях могут формироваться только с применением индексов по статьям затрат в позициях сметы, что является отступлением от методики 2020.

Выгрузка итоговых данных по позициям с включённой опцией «методике 2020» и с типом индексации в каждой позиции, возможна только в формате XLSX.

Ваше пожелание по доработке формата XML переданы разработчикам программы. И по возможности будут учтены в будущем. Конкретных сроков я Вам назвать не смогу.»

Указанный выше ответ Представительства «Гранд смета» подтверждает тот факт, что истцу необходимо было, для удобства его работы, внести изменения в АСУ, которые являются отклонением от Методики 2020.

Договором и лицензионным соглашением не предусмотрена обязанность Ответчика вносить изменения в АСУ при изменении какого-либо стороннего программного обеспечения, а также оперативно отслеживать внесение изменений в сторонние программы ЭВМ.

О необходимости внесения изменений в АСУ, по какой-либо причине, в адрес Ответчика должен был поступить запрос от Истца.

В соответствии с п. 4.8. Договора, Пользователь самостоятельно не может вносить изменения в АСУ, а может обратиться с этим вопросом к Лицензиату, который разрабатывает изменения и вносит их в АСУ.

После того как было установлено, что Истцу было необходимо внести изменения в АСУ, с целью возможности выгрузки итоговых данных по позициям в текущем уровне цен, Ответчик, пошёл Истцу на встречу и согласился безвозмездно разработать для Истца изменения в АСУ.

Разработка такого рода изменений является трудоёмкой работой. До разработки изменений в АСУ, Ответчик рассматривал разные способы загрузки смет Истца, и в качестве временного решения был предложен способ загрузки смет через Excel, как самый распространенный и открытый формат данных, т.к. во внутренний формат Гранд-Сметы Ответчик не имеет права ничего вносить, и этот формат является закрытым.

Как установлено судом, в письме от 10.06.2022 года Ответчик не признаёт неработоспособность АСУ, как утверждает Истец, а подтверждает, что изменения в АСУ, которые необходимы для работы Истца, возможно осуществить и ориентировочный срок - июль 2022 года.

Дополнительного соглашения к Договору, об установлении конкретных сроков разработки обновления АСУ, с функционалом, необходимым Истцу, стороны не подписывали.

На основе полученных от Истца образцов смет Ответчик подготовил шаблон файла (макрос), в который должна быть вставлена смета, выгруженная из программы Гранд-Смета в формате Excel по полученному образцу. Т.е. порядок столбцов, после выгрузки из программы Гранд-Смета в Excel, должен в точности соответствовать тому варианту/образцу смет, по которому делался этот файл (макрос). Этот шаблон приводит столбцы сметы в тот порядок, который АСУ корректно импортирует.

Согласно пояснений Ответчика, в «подвале» сметы после списка работ/расценок содержатся различные коэффициенты, сметная прибыль, накладные расходы и т.д. После импортирования обработанной сметы в программу сотрудникам Истца нужно было добавить эти строки уже в АСУ вручную (временно до создания обновления АСУ) и указать соответствующие суммы.

24.06.2022 года шаблон созданного макроса Ответчиком был направлен Истцу для его применения, (лист 75 Протокола осмотра 1).

В период с июня по август 2022 года Ответчиком в адрес истца направлялись обновления АСУ (листы 70, 76, 78 Протокола осмотра 1).

Сотрудники Ответчика неоднократно пытались связаться с сотрудниками производственно-технического отдела Пользователя по вопросу применения направленного шаблона, однако связаться с Истцом не удалось в связи с нахождением этих сотрудников в отпуске (со слов секретаря и других сотрудников Истца).

11.07.2022 года Ответчик вновь пытался получить обратную связь по вопросу внедрения разработанного шаблона, но обратная связь так и не была получена.

Кроме того, согласно пояснений Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, обновления АСУ с функционалом, необходимым Истцу, были разработаны в августе 2022 года, но необходимо было тестирование. Истец на связь не выходил. Работоспособность АСУ подтверждается Протоколом осмотра 1 (листы 104-116), согласно которого при выгрузке сметы в формате XML (ранее направлявшейся Истцом Ответчику в письме от 05.04.2022, листы 43, 80, 81, 82, 83, 84, 88 Протокола осмотра 1), показатели позиций формируются в текущем уровне цен.

Для внедрения обновлённой АСУ в работу, требуется обновление АСУ на сервере и рабочей станции Истца.

По вопросам работы АСУ Истец, с 10.06.2022 года по 15.09.2022 года, к Ответчику не обращался, обратную связь от Истца по поводу корректной либо некорректной работы, направленного 24.06.2022 года, макроса, а также внедрению необходимого обновления АСУ, получить не удалось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчиком полностью выполнены все условия Договора, а именно: АСУ Истцу поставлена в рабочем состоянии, Ответчиком были предприняты все меры для внедрения АСУ в работу Истца, по пожеланию Истца было разработано, первоначально временное решение вопроса выгрузки смет, в августе для Истца разработано обновление АСУ, позволяющее формировать итоговые показатели позиций в текущем уровне цен в файлах формата XML, что не было предусмотрено программой «Гранд смета» и является отступлением от методики 2020.

Все претензии Истца фактически основаны на том, что программные продукты работают так, как они поставлялись в момент поставки лицензий, а не так, как ожидал Истец. Таким образом претензии Истца не обоснованы.

Оснований для расторжения договора по основаниям указанным в иске судом не установлено, факт образования на стороне ответчика документально не подтвержден, договор исполнен Ответчиком в соответствии с его условиями, программное обеспечение поставлено в рабочем состоянии, а доводы Истца о его неработоспособности фактически обусловлены необходимостью его доработки под нужды последнего, что условиями спорного договора не предусмотрено, дополнительных соглашений в указанной части сторонами также не заключалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников