Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А46-12213/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12213/2015
06 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2017) Бабий Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-12213/2015 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Ратковского Владислава Владимировича об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 09.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель ФИО5. доверенность от 21.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017,

установил:

13.10.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 26.05.2016), временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО3

28.10.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении начальной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-12213/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кедр» в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением приложения № 3 к нему. С учетом возникших разногласий суд первой инстанции произвел разделение имущества (спецтехника, поименованная в резолютивной части судебного акта), подлежащего реализации на торгах в форме аукциона, включенного в состав лота № 1, на отдельные лоты (с 1 по 12). В остальной части предложенный порядок принят в исходном варианте.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что формирование лотов в форме, утвержденной судом первой инстанции, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и вызовет затруднения в продаже имущества должника, поскольку эффективнее было бы продавать имущество по схеме, предложенной конкурсным управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Кедр» и уполномоченного органа высказались в поддержку вынесенного определения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-12213/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой заявителем части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В повестку дня собрания кредиторов должника были внесены вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетами оценщика ИП ФИО6 № 62/16 от 09.09.2016, № 63/16 от 14.09.2016, № 65/1б от 15.09.2016, № 68/16 от 19.09.2016, 69/16 от 20.09.2016, а также утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 27.09.2016, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

24.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Кедр». На данном собрании кредиторами принято решение воздержаться от утверждения начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетами оценщика, а также не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с абз. 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего должника, к числу которых относятся и полномочия по выявлению и реализации имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исследовав порядок продажи имущества должника, суд первой инстанции установил, что подлежащее реализации имущества поделено на две части: имущество, подлежащее продаже по прямым договорам, и имущество, подлежащее продаже на торгах в форме аукциона.

При этом имущество, входящее во вторую группу, разделено конкурсным управляющим на десять лотов, включая лот № 1 (12 единиц техники: погрузчики, автомобили-тягачи, прицепы).

Обосновывая предлагаемый Порядок продажи имущества, представитель заявителя в суде первой инстанции пояснила, что указанные автомобили могут эксплуатироваться совместно (например, автомобиль тягач и прицеп).

Уполномоченный орган, возражая против утверждения Порядка продажи имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции, указали, что эффективнее продавать данное имущество отдельными лотами, поскольку не каждый покупатель заинтересован в одновременном приобретении 12 единиц техники, поэтому раздельная продажа указанного имущества позволит его реализовать быстрее.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию уполномоченного органа, заключив, что реализация имущества отдельными лотами не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не исключает приобретение имущества одним покупателем, в связи с чем произвел деление имущества, подлежащего реализации на торгах в форме аукциона, включенного в состав лота № 1, на отдельные лоты.

Такой порядок формирования лотов соответствует целям реализации имущества, поскольку, с одной стороны, не исключает приобретение всей спецтехники одним покупателем, с другой стороны, позволяет реализовать каждую единицу или несколько единиц спецтехники по отдельности и не создает препятствий в привлечении максимально возможного числа потенциальных покупателей с расчетом на поступление в конкурсную массу максимально возможной выручки.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку эффективность предложенного конкурсным управляющим варианта формирования лотов процессуальными средствами доказывания не обоснована. Затруднения в продаже имущества в соответствии с Порядком, утвержденным судом, не доказаны.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции ни в коей мере не опровергает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции оставляется без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-12213/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова