Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-49394/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49394/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л.., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм простых решений»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-49394/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм простых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм простых решений» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 256 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

В качестве обоснования исковых требований компания указывала на то, что фактически истец в услугах по ведению валютных операций не нуждался, валютных счетов до конца 2018 года не имел, что говорит о мнимости сделок, совершенных ФИО4 от лица компании, как единственным участником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 исковые

требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 19.07.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, вышестоящий суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций компания заявляла довод об аффилированности участвующих в деле лиц, в частности, ФИО4 и директора общества - ФИО5 Однако данный довод судами отклонен немотивированно, со ссылкой на отсутствие представленных доказательств. Судом кассационной инстанции предписано проверить доводы об аффилированности лиц, участвующих в деле, и ее влиянии на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса, установить обстоятельства фактического оказания услуг, рассмотреть вопрос об относимости и допустимости представленной истцом ранее в суд апелляционной инстанции копии протокола допроса от 08.11.2021 и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решением от 13.12.2023, принятом на новом рассмотрении, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 256 000 руб., государственная пошлина в размере 25 560 рублей.

Разрешая спор на новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 256 000 рублей подтверждается платежными поручениями, при этом установил отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений компании и общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать компании в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае взыскиваемые истцом денежные средства являлись платой за оказанные по договорам услуги по сопровождению валютных операций компании. В период спорных правоотношений компания осуществляла деятельность по оказанию услуг туристических агентств, взаимодействуя с иностранными юридическими лицами. За весь период оказания обществом для компании услуг, нарушений валютного законодательства со стороны компании органами валютного контроля не выявлялось. Вывод суда о том, что сопровождением валютных операций занимался ФИО5 в рамках трудовых отношений с компанией, не соответствует действительности. Суд не обосновал, почему показания лиц, данные в рамках уголовного дела, имеют большее доказательственное значение, чем их же показания в рамках настоящего дела.

Компания в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.2018 по 25.11.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 256 000 рублей следующими платежными поручениями: от 05.09.2018 N 191, от 25.06.2019 N 378, от 06.03.2018 N 15, от 02.08.2018 N 168, от 01.10.2018 N 213, от 29.10.2018 N 243, от 06.11.2018 N 257, от 24.12.2018 N 348, от 17.01.2019 N 368, от 05.02.2019 N 390, от 06.03.2019 N 425, от 15.03.2019 N 431, от 03.04.2019 N 450, от 24.04.2019 N 486, от 24.04.2019 N 487, от 04.06.2019 N 539, от 08.07.2019 N 567, от 09.07.2019 N 573, от 10.07.2019 N 605, от 27.11.2019 N 1221, от 27.11.2019 N 1222.

В данных платежных документах содержатся ссылки на счета и договоры по услугам, которые, по мнению истца, фактически не оказывались.

Исходя из отсутствия своевременной осведомленности о фактах перечислений, отсутствия документов подтверждающих наличие оснований для их осуществления истец, оценив их как подозрительные, направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму как фактически неотработанную.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 256 000 рублей перечислены обществом в счет исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 22.02.2018, 01.03.2018 N 1, в рамках которых ответчик оказывал истцу услуги по ведению валютных операций.

Указанные договоры подписаны бывшим директором ООО «Креативити» - ФИО4, который на тот момент являлся единственным участником общества и одновременно его исполнительным органом, а потому не мог причинить обществу убытки, что подтверждается судебными актами по делу N А32-55241/2020, имеющими, по мнению ответчика, преюдициальное значение.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на фиктивность представленных документов. По мнению истца, указанные документы изготовлены с целью создания видимости наличия законных оснований для квалификации спорных перечислений в качестве исполнения договорных обязательств истца. Сопровождение валютных операций истца, которые в действительности имели место, фактически осуществлялось в рамках оказания услуг по бухгалтерскому учету предприятия.

Таким образом, учитывая роль ФИО4, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, являлся номинальным владельцем и директором ООО «Креативити», а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение ФИО4 вступившего в законную силу решения по делу N А32-49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с супругами К-выми, один из которых (ФИО6)

осуществлял бухгалтерское сопровождение истца, а другой (ФИО5) являлся директором ответчика и одновременно с этим сотрудником истца, следует заключить, что представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают наличие реальных хозяйственных правоотношений, противопоставляемых истцу ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждают наличие обоюдного интереса ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в воспрепятствовании возврата денежных средств, выведенных по фиктивным основаниям в ущерб интересам общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения от 05.09.2018 N 191, от 25.06.2019 N 378, от 06.03.2018 N 15, от 02.08.2018 N 168, от 01.10.2018 N 213, от 29.10.2018 N 243, от 06.11.2018 N 257, от 24.12.2018 N 348, от 17.01.2019 N 368, от 05.02.2019 N 390, от 06.03.2019 N 425, от 15.03.2019 N 431, от 03.04.2019 N 450, от 24.04.2019 N 486, от 24.04.2019 N 487, от 04.06.2019 N 539, от 08.07.2019 N 567, от 09.07.2019 N 573, от 10.07.2019 N 605, от 27.11.2019 N 1221, от 27.11.2019 N 1222 на общую сумму 1 256 000 руб.

Ответчиком в качестве подтверждения обоснованности перечисления указанных денежных средств были представлены договоры возмездного оказания услуг от 22.02.2018, 01.03.2018 N 1 по ведению валютных операций.

Ссылаясь на атрибутивность представленных договоров, обусловленную наличием реальной возможности составления директором ответчика (ФИО5) и аффилированным с ним бывшим директором ООО «Креативити» - ФИО4 любых (внешне формально достоверных) документов в подтверждение реальности оспариваемых операций, влияющих и на их правовую квалификацию, отсутствие экономической целесообразности в заключении

внешних договоров по отдельному сопровождению валютных операций истца, отсутствие своевременной осведомленности о произведенных перечислениях, которой способствовали аффилированные с ответчиком лица, истец заявил о мнимом характере спорных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как верно указал суд первой инстанции на новом рассмотрении дела, несмотря на то, что валютные операции, по поводу которых составлены договоры оказания услуг, в действительности имели место, стороной ответчика не

представлено доказательств доподлинно подтверждающих его причастность к их оказанию и сопровождению.

Судом принято во внимание, что согласно показаниям ФИО5, данным им при рассмотрении в Краснодарском краевом суде дела по исковому заявлению ООО «Креативити» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, последний утверждал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Креативити» в период с 2018 по 2019 г. и выполнял обязанности менеджера по работе с госорганами и банками.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в штате истца отсутствовало лицо, обладающее достаточной квалификацией для сопровождения валютных операций, и, как следствие, необходимость привлечения ответчика с целью сопровождения деятельности истца в этой части, судом отклонены как несостоятельные, поскольку, как следует из представленной ответчиком документации, ее оформлением фактически занимался ФИО5

Как правильно указал суд, в данном случае имели место быть фиктивные договорные конструкции, сопровождающиеся составлением документов, имитирующих услуги, с целью придания отношениям субъектов признаков реальности услуг.

Также судом проверен и признан обоснованным довод истца относительно аффилированности бывшего директора (номинального) ООО «Креативити» - ФИО4 (являющегося племянником ФИО6), ФИО6 - фактически исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «Креативити» и директора ответчика - ФИО5 (являющегося супругом ФИО6), что непосредственно влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в протоколах допросов от 08.11.2021 и от 23.03.2022 свидетеля ФИО4, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО4 неоднократно ссылался на тот факт, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету общества были им переданы своей тете - ФИО6 ФИО6 показала на то, что директором и учредителем ООО «Креативити», созданного в феврале 2013 года, был ее племянник - ФИО4 Так как деятельность в данной организации не осуществлялась, ФИО6 сдавала по ней нулевую отчетность в налоговый орган. Примерно в августе 2017 года между ФИО6 и ФИО7 была достигнута договоренность о ведении бизнеса, в рамках которого ФИО4 как директор общества должен получать заработную плату с сентября 2017 года, а ФИО6 за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, заработная плата должна поступать на расчетный счет ООО «АКР» с сентября 2017 года. ФИО4, после договоренности с ФИО7, продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел. Фактическим руководителем указанного общества стала ФИО7, а доступ к расчетным счетам ООО «Креативити» был только у ФИО6, так как ФИО4 передал ей банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также

мобильный телефон, на котором был установлен банк-клиент.

Вышеназванные обстоятельства установлены и подтверждены судами в рамках вступивших в законную силу судебных актов с участием компании и ФИО6 по делу N А32-49473/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2023 г. N 308-ЭС23-24027) и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, признаются допустимыми судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/12).

Истцом в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО4 и ФИО6, данные правоохранительным органам, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

При этом лицо, допрошенное в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве, давало свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу, и предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А32-55241/2020, в рамках которого компании отказано в иске о взыскании с бывшего директора ФИО4 убытков отклонена судом, поскольку предмет настоящего спора о взыскании неотработанных средств со взысканием убытков не совпадает, обстоятельства спора по делу N А32-55241/2020 не носят характер преюдициальных для настоящего дела.

Поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг обществу, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в указанном размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению на новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно

определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и понесенные по ней судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-49394/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин