Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А14-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-1035/2022
г.Калуга
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истцов:

Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД)


общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»


от ответчиков:

акционерного общества «Газпром газораспределение»


закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии»


от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»


акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности»


акционерного общества «Акционерный банк «Россия»



ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020;


ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2021;



ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2022;


не явились, извещено надлежащим образом;



ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2022;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А14-1035/2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее - истец, Компания БЭМ) и общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - истец, ООО «Мириад Рус») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - ответчик, АО «Газпром газораспределение»), закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее - ответчик, ЗАО «Инвестиционные технологии»), в котором просили:

1)Признать договор купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15,заключенный 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО«Инвестиционные технологии» ничтожной сделкой;

2)Применить последствия признания сделки ничтожной:

обязав ЗАО «Инвестиционные технологии» передать 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1 -01-40118-А) АО «Газпром газораспределение» и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

обязать АО «Газпром газораспределение» принять у ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1 -01-40118-А) и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

обязать реестродержателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» АО «Драга» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01 -40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение»;

обязать АО «Газпром газораспределение» исполнить предусмотренную статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность

направить обязательное предложение акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили обязать депозитария - АО «Акционерный банк «Россия» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение».

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - третье лицо, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»), акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее - третье лицо АО «Драга»), акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - третье лицо, АО «АБ «Россия»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, которое привело к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку о ее мнимости истцы узнали только после ознакомления с отчетом ответчика за 2020 год, указывающим на нахождение акций в залоге после их мнимой продажи.

АО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё соответственно. Представитель ответчика и третьего лица пояснили, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не являлось непубличным обществом, поэтому акционеры не имели право преимущественного приобретения акций при их продаже.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, АО «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 01.10.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Держателем реестра акционеров АО «Газпром газораспределение» является АО «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности».

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» зарегистрировано 16.10.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13539. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.11.2002 внесена запись о юридическом лице ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>. Держателем реестра акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности».

АО «Газпром газораспределение» является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (согласно представленным сведениям по состоянию на 16.06.2016 доля участия АО «Газпром газораспределение» составляла 74,99%).

Согласно выписке по счету депо по состоянию на 24.01.2022 Компания БЭМ является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (993 783 акции).

В свою очередь, ООО «Мириад Рус» по данным выпискам со счета депо ООО «Мириад Рус» является владельцем 100 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А/Ки0007964912 по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 12.04.2022.

Исходя из содержания заявленных требований следует, что деятельность ПАО «Газпром» и его дочерних компаний ограничена публичными обязательствами по консолидации газораспределительных активов, зафиксированными в нормативных и организационно-распорядительных документах: Указе Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», Федеральном законе от 31.03.1999 №69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О газоснабжении в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021), Распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 №894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов», решении Совета директоров ПАО «Газпром от 16.01.2018 №3066 «Об утверждении программы отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром», концепции консолидации активов ОАО «Газпром», утвержденная Правлением ОАО «Газпром» 24.05.2004.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 №894-р «О методических рекомендациях по выявлению и реализации непрофильных активов», и Программе отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром», активы могут быть реализованы лишь в случае признания их непрофильными.

На основании пункта 15 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 №894-р «О методических рекомендациях по выявлению и реализации непрофильных активов» начальная цена или цена продажи непрофильного актива определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного по стандартам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) законодательства государства местонахождения непрофильного актива.

Преимущественным способом отчуждения непрофильных активов является их продажа на открытых торгах (пункт 6.2 Программы отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром»).

08.12.2015 между ЗАО «Инвестиционные технологии» (покупатель) и ОАО «Газпром газораспределение» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», номинальной стоимостью 0,005 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А, в количестве 111 512 штук, что соответствует 0,503 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора составила 37 511 199 рублей 46 копеек.

Раздел 2 договора предусматривает следующий порядок оплаты и передачи акций: покупатель обязуется произвести оплату акций в течение 365 дней с момента заключения договора; обязательство покупателя по оплате стоимости акций обеспечивается залогом акций; продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на акции, указанные в пункте 1.1 договора, путем зачисления акций на счет ДЕПО покупателя в Депозитарии ОАО «АБ «РОССИЯ».

Раздел 4 договора предусматривает ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в частности, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 2.1.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости акций, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленной копии отчета о проведенных операциях по счету Депо за 11.12.2015 депонентом обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (1-01-40118-А) является ЗАО «Инвестиционные технологии».

В качестве основания операции указано: «поручение №1 от 11.12.2015, договор купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2015, депозитарный договор от 18.10.2004, депозитарный договор от 04.08.2015».

14.01.2014 в письме №50-1-14-ЭМ-07/537 Центральный Банк Российской Федерации обратился к ОАО «Газпром» с предписанием об устранении нарушений законодательства, а именно Глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», направив обязательное предложение о продажи акций владельцам акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

10.03.2016 ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания о необходимости направления обязательного предложения о продажи акций владельцам акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», указывая на кворум от общего количества голосующих акций в сумме 74,999% при отчуждении акций по договору от 08.12.2015.

Письмом от 14.04.2016 №Т154-69-25-16/9556 Центральный Банк Российской Федерации сообщил ОАО «Газпром газораспределение» об отмене ранее выданного предписания в связи с неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», учитывая представленные сведения и документы о доле принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение» акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (74,99 %).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу №А14-9363/2015 по иску ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ и Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015 установлено, что ввиду нарушения требований к кворуму собрания в удовлетворении исковых требований ООО «Мириад Рус» отказано; исковые требования Компании БЭМ и Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд удовлетворены частично, и признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015 в части вопроса повестки дня №6 об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу №А14-12084/2017 исковые требования ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ, Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017, принятое по шестому вопросу повестки дня собрания (об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-10195/2016 ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ и Компании (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 16.06.2016 по всем вопросам повестки дня. Указанным решением суда установлено, что «Как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение», содержащихся в письменном отзыве на иск, АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. В этой связи Центральным банком Российской Федерации АО «Газпром газораспределение» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства №Т154-69-25-16/31329. Указанное предписание было отменено Центральным банком Российской Федерации 14.04.2016 в связи с тем, что 08.12.2015 акции в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии» и пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено». Из содержания указанного судебного также следует, что судом исследовались представленные ответчиком бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, из которых следует, что участие в голосовании принимало также ЗАО «Инвестиционные технологии».

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец, сослался на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 по причине мнимости сделки - отсутствия встречного предоставления со стороны ЗАО «Инвестиционные технологии» во исполнение обязательства; нарушении прав акционеров при совершении сделки: ввиду отчуждения профильных активов, отсутствия обязательного предложения о выкупе принадлежащих акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» иным акционерам общества; причинение истцу, как миноритарному акционеру общества, убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, так как суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащего исчислению не позднее чем с 12.10.2016, то есть с момента вынесения решения суда по делу в котором исследовались обстоятельства отчуждения акций в количестве 0,503 % (11512 штук).

Не согласившись с решением и постановлением истцы обратились с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункта 4 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В данном случае по мнению истцов, отчуждение акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произведено одним из акционеров АО «Газпром газораспределение» в пользу ЗАО «Инвестиционные технологии», по договору купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 с нарушением положений действующего законодательства об отчуждении акций акционерного общества. Кроме того, по мнению истцов данный договор является мнимым, о чем им стало известно из отчета АО «Газпром газораспределение» за 2020 год, в котором указано, что акции не оплачены и находятся в залоге продавца.

Однако, по ходатайству ответчика судом применены срок исковой давности, поскольку истцы могли узнать о поступлении акций во владение ЗАО «Инвестиционные технологии» по спорному договору при проведении ежегодных собраний акционеров начиная с 2016 года и из материалов дела №А14-10195/2016. Само по себе не исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости такого договора.

Суд округа считает такой вывод обжалуемых судебных актов правомерным и обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В данном случае такое заявление сделано, в том числе одним из ответчиков.

В связи с тем, что заявление о применении срока исковой давности сделано стороной спора (ответчиком), суд правомерно рассматривал указанное заявление.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

На этом основании отклоняются доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу специфики предмета спора, сроки исковой давности по недействительным сделкам (статья 181 ГК РФ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая вышеизложенное, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной с моментом начала ее исполнения, а для лица, не являющегося стороной такой сделки с момента, когда ему могло или должно было стать известно о таком исполнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что копии отчета о проведенных операциях по счету Депо за 11.12.2015, согласно которому депонентом обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (1-01-40118-А) явилось ЗАО «Инвестиционные технологии», письмо от 14.04.2016 №Т154-69-25-16/9556 Центрального Банка Российской Федерации, в котором последний сообщил ОАО «Газпром газораспределение» об отмене ранее выданного предписания в связи с неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при совершении сделки договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015, суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 в части передачи ценных бумаг был исполнен.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как обоснованно указанно судами первой и апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств совершения договора купли-продажи №Упр6-704/15 от 08.12.2015 и передачи ЗАО «Инвестиционные технологии» ценных бумаг лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия перехода права собственности.

16.06.2016 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в котором участвовало в качестве акционера ЗАО «Инвестиционные технологии», в связи с чем, истцы по настоящему делу имели основания получить необходимую информацию о заключении оспариваемого ими договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 путем запроса предоставления соответствующей информации общества.

Далее, истцы по настоящему делу ООО «Мириад Рус», Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) , а также Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 16.06.2016 по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-10195/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, а так же постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела, как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение», содержащихся в письменном отзыве на иск, АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999% от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502% акций общества. В этой связи Центральным банком Российской Федерации АО "Газпром газораспределение" было выдано предписание об устранении нарушений законодательства №Т154-69-25-16/31329. Указанное предписание было отменено Центральным банком Российской Федерации 14.04.2016 в связи с тем, что 08.12.2015 акции в количестве 0,503% (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии» и пороговое значение в 75% АО «Газпром газораспределение» не превышено.

При таких обстоятельствах, исчисление момента, с которого истцам по настоящему делу – компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (регистрационный номер HE 318739), ООО «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) должно было стать известно о состоявшейся сделке - договоре купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 и передаче акций ЗАО «Инвестиционные технологии» приходится на 2016 год.

Таким образом, истцы должны были и узнали об исполнении договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 не позднее 16.06.2016 и в любом случае не позднее 12.10.2016.

Поэтому срок исковой давности, по требованию признания договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной, с учетом требований статьи 181 ГК РФ истекал 16.06.2019.

Однако, с настоящими требованиями истцы обратились 27.01.2022 (через электронный сервис «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о мнимости оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг №Упр6-704/15 от 08.12.2015 им стало известно при ознакомлении с годовой бухгалтерской отчетностью АО «Газпром газораспределение» за 2020 год, из которого следует, что акции не оплачены, обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не является безусловным свидетельством мнимости договора. Кроме того, указанное обстоятельно существовало и могло стать известно истцам также в 2016 году.

Исходя из изложенного и учитывая пропуск срока исковой давности истцами при обращении с настоящими требованиями, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обосновано.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А14-1035/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1