Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-83262/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83262/2024
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,


при участии в судебном заседании представителя HongKong Sun Rise Trading Limited ФИО1 (доверенность от 17.10.2024, онлайн), представителя ООО  «Видеолайн» ФИО2 (доверенность от 31.03.2025, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40581/2024)  HongKong Sun Rise Trading Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу №А56-83262/2024, принятое по иску HongKong Sun Rise Trading Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Видеолайн» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

HongKong Sun Rise Trading Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеолайн» (далее - ответчик) о взыскании                    50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Greenworks TOOLS» № 497200, 80 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2024.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также возражения истца на отзыв.

Апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу счета-фактуры и товарные накладные, поскольку данные документы представлены в качестве возражений на приведенные истцом доводы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Гонконг Сан РайзЛимитед является правообладателем комбинированного товарного знака (рисунок не приводится) по свидетельству Российской Федерации №497200 (дата приоритета товарного знака - 30.09.2011, дата регистрации - 02.10.2013, дата, до которой продлен срок исключительного права - 30.09.2031) в отношении товаров 07-го и 11-го классов МКТУ.

В ходе мониторинга Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «Видеолайн», ИНН <***>, который использует товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность в интернет-магазине Яндекс Маркет / Энергобум.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается скриншотами материалов, размещенных в сети «Интернет».

Ответчик использует товарный знак для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Истец неоднократно обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предлагает к продаже оригинальный товар, который не отвечает признакам контрафактности, а указание на его сайте товарного знака истца не образует состава какого-либо правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование иска истец ссылается на предложение ответчиком к продаже на своем сайте контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал, что предлагаемый им на сайте товар не является контрафактным, введен в гражданский оборот легальным образом.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов установил, что между официальным дилером торговой марки Greenworks на территории России и СНГ - ООО «Гринворкстулс Евразия» (прежнее наименование ООО «Гринворкстулс») (ИНН/КПП <***>/770601001, и ООО «Оптима» (ИНН <***> КПП 771701001, заключен договор поставки товаров № ДП-2/2020 от 22.01.2020.

ООО «Гринворкстулс Евразия» является дочерней организацией истца в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве на товарный знак №497200, использование исключительного права на товарный знак «greenworks TOOLS» передано истцом Обществу «Гринворкстулс Евразия» на основании зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора.

Между ответчиком и ООО «Оптима», в свою очередь, 02.05.2007 заключен договор поставки № 001, на основании которого ответчик с 2020 года реализует товары под товарным знаком «greenworks tools».

Возражая относительно доводов истца о неподтвержденности факта исчерпания права, ответчик также представил следующие счета-фактуры: №1459 от 16.02.2023 на поставку ООО «Оптима» в адрес ответчика Высотореза/Сучкореза аккумуляторного (1400407), №4280 от 18.05.2023 и №4152 от 15.05.2023 на поставку на цепной пилы аккумуляторной (2008307 UA), №9500 от 05.10.2023, №9503 от 05.10.2023 на поставку аккумулятора (2938407), №8464 от 07.09.2023 на поставку газонокосилки аккумуляторной (2512607), №8960 от 21.09.2023 и №9500 от 05.10.2023 на поставку воздуходувки аккумуляторной (2404807), а также товарные накладные №4760 от 23.07.2020, №7150 от 16.10.2020, №2799 от 15.04.2021 от поставщика ООО «Гринворкстулс» в адрес ООО «Оптима».

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты «е», «ж», «л») и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование ответчиком товарного знака на Интернет-ресурсе осуществлено исключительно в отношении товаров, поставленных по цепочке контрагентов официальным дилером торговой марки Greenworks на территории России и СНГ - ООО «Гринворкстулс Евразия».

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется (предлагается к продаже) иной товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, предлагаемый к продаже ответчиком товар под товарным знаком «greenworks tools» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (с учетом, заключенного между истцом и ООО «Гринворкстулс Евразия»  лицензионного договора (статья 1487 ГК РФ)).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчик использовал рассматриваемый товарный знак в отношении товаров самого правообладателя, в связи с чем, не требуется согласия истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца. Товарный знак «greenworks tools» был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации лицензиаром правообладателя.

Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного «greenworks tools» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые лицензиаром правообладателя и введенные им в гражданский оборот.

При этом упоминание товарного знака на сайте ответчика не является его использованием ввиду отсутствия введения в заблуждение потребителей, поскольку на сайте размещены сведения о надлежащем производителе товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак на основании положений статьи 1487 ГК РФ и обоснованно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024  по делу № А56-83262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова