Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-26043/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26043/2024
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу жалобой ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу № А12-26043/2024

о прекращении производства по обособленному спору об истребовании транспортного средства из Отделения Министерства внутренних дел РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 15.04.1987, место рождения: г. Фролово Волгоградская область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, - финансового управляющего ФИО3, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

05.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1, в котором просит истребовать из Отделения Министерства внутренних дел РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым принадлежащее ФИО1

транспортное средство - Cherry Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак - <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2025 по делу № А12-26043/2024 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено отделение МВД РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2025 по делу № А12-26043/2024 производство по заявлению гражданина ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Также просит суд апелляционной инстанции истребовать из Отделения Министерства внутренних дел РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым принадлежащее ФИО1 транспортное средство - Cherry Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак - <***>. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл позицию заявителя, что привело к нарушению норм материального права. Кроме того, указывает, что имущество должника не может поступить в конкурсную массу для его дальнейшей реализации в связи с особым его статусом в рамках уголовного дела.

28.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, истребовать транспортное средство должника у правоохранительных органов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ФИО1 является собственником автомобиля Cherry Tiggo 3, 2017 года выпуска,VIN: <***>, цвет аквамарин,

мощностью 92,7 л.с., кузов № <***>. Автомобиль был передан для временного пользования иному лицу.

В настоящее время спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 12301350020000163 от 31.10.2023 по пункту б части 6 статьи 171.1 УК РФ, по факту сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере, что подтверждается ответом о предоставлении информации № 56/16318 от 18.02.2025, выданным старшим следователем отдела МВД России по г. Армянску, майором юстиции ФИО4

По мнению должника, имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что фактически должником оспариваются действия (бездействие) Отделения Министерства внутренних дел РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе возврата, изъятого в качестве вещественного доказательства (автомобиля), которое не может быть проверено судом в рамках дела о банкротстве, так как при установлении соответствия либо несоответствия оспариваемого бездействия закону подлежит исследованию иной круг обстоятельств, чем при рассмотрении заявления об истребовании имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 уточнил, что им заявлено об истребовании из Отделения МВД РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым транспортного средства принадлежащего ФИО1, действия сотрудников полиции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные должником требования не предусмотрены положениями статей 60 и 213.25 Закона о банкротстве и не могут быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, и фактически представляют собой виндикационный иск, который должен быть заявлен в общеисковом производстве.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным требованием.

Доказательств того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, либо, что спор по истребованию вытекает из экономической деятельности, представлено не было, в связи с чем, данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, заявление должника не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также на основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе об истребовании принадлежащего должнику транспортного

средства из Отделения Министерства внутренних дел РФ по городу Армянску МВД по Республике Крым судебной коллегией следует отказать.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу № А12-26043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук