Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-20581/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1042/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Евгения Васильевича

на решение от 01.02.2019

по делу № А73-20581/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания», ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308272109500022

о взыскании 58 125,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, АО «ХРСК», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга в сумме 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 125,07 руб., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы долга.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «ХРСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ХРСК» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке растительного грунта на сумму 72 000 руб.

Покупатель в счет оплаты поставки платежным поручением от 31.10.2013 № 2219 перечислил поставщику 72 000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 24 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 01.11.2013 № 162.

ИП ФИО2 не поставлен истцу товар на сумму 48 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом, материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика предоплаты за товар 72 000 руб. по счету от 22.10.2013 № 105.

В разумный срок ответчик не поставил истцу товар на сумму 72 000 руб.

Учитывая фактическую поставку растительного грунта на сумму 24 000 руб. по товарной накладной от 01.11.2013 № 162, истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченных 48 000 руб.

Доказательства перечисления истцу 48 000 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 48 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был вывезти грунт самостоятельно, отклонена апелляционным судом, поскольку такая договоренность сторон материалами дела не подтверждается, истцом выбран способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не представлены доказательства поставки товара в разумный срок или возврата истцу излишне перечисленных за товар денежных средств, АО «ХРСК» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 10 125,07 руб. осуществлен истцом за период с 01.06.2016 по 13.11.2018.

Названный расчет проверен судом, признан верным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 по делу № А73-20581/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1