Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4993/25

Екатеринбург

02 февраля 2026 г. Дело № А50-3068/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2025 по делу № А50-3068/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» (далее – общество «Лортэкс Эко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее – общество «Новые Гидросистемы») о взыскании пеней в размере эквивалентном 216 088,33 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Новые Гидросистемы» в пользу общества «Лортэкс Эко» взыскана неустойка по договору поставки от

09.09.2022 № 09-22 в размере 108 044,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 705 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Новые Гидросистемы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что размер начисленной ответчиком неустойки 216 088, 33 долларов США составляет 46,3 % от размера неоплаченной суммы товара (466 692,73 долларов США) и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель жалобы указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до 108 044,06 долларов США из расчета 0,05% в день, считает указанный размер неустойки достаточным для компенсации потерь истца.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков или наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на оплату задолженности за поставленный товар после вступления в силу решения суда и обращает внимание на трудное финансовое положение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лортэкс Эко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новые Гидросистемы» (покупатель) и обществом «Лортэкс Эко» (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2022 № 09-22, а также подписаны спецификации № 1 и № 2 на поставку товара.

Согласно условиям спецификаций поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента внесения предоплаты и согласования чертежей. Оплата товара производится в следующем порядке: 30% - предоплата, 20% - доплата при уведомлении об отгрузке товара, 50% - оплата по факту отгрузки в течение 30 банковских дней.

Из пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Общество «Лортэкс Эко» выполнило свои обязательства по поставке продукции: поставило покупателю товар 08.08.2023, 14.09.2023, общество

«Новые Гидросистемы» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 446 161,55 долларов США.

Ссылаясь на нарушение обществом «Лортэкс Эко» обязательств по поставке продукции, общество «Новые Гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 819 769,12 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 09.09.2022 № 09-22 за период с 10.04.2023 по 19.02.2024. В свою очередь, общество «Лортэкс Эко» в рамках дела № А40-172126/23-180-1379 обратилось со встречным иском к обществу «Новые Гидросистемы» о взыскании 466 692, 73 долларов США задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-172126/23-180-1379 в удовлетворении первоначального иска общества «Новые Гидросистемы» к обществу «Лортэкс Эко» отказано, по встречному иску общества «Лортэкс Эко» к обществу «Новые Гидросистемы» взыскано 466 692,73 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга по договору поставки от 09.09.2022 № 09-22.

Присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-172126/23-180-1379 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.01.2025 № 154, от 07.02.2025 № 10901, от 11.02.2025 № 11266, от 11.02.2025 № 11461, от 11.02.2025 № 11577, от 11.02.2025 № 12614, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2025 № 415922559007- И 11.

Поскольку в обусловленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и в рамках дела № А40-172126/23-180-1379 требования о взыскании неустойки предъявлены не были, 05.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.10.2023 по 05.12.2024 в размере 189 477,25 долларов США.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 09.09.2022 № 09-22, подтвержденных судебным актом по делу № А40-172126/23-180-1379, наличия в связи с этим основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки арифметически правильным, не усмотрев доказательств

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как мотива для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая частичную уплату неустойки в размере 108 044,06 долларов США, удовлетворили исковые требования частично в сумме 108 044,27 долларов США..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по договору поставки от 09.09.2022 № 09-22, подтвержденное судебным актом по делу № А40-172126/23-180-1379, наличие оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, согласованной в пункте 5.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверив расчет взыскиваемой санкции, оценив приводимые ответчиком аргументы в обоснование чрезмерности вмененной гражданской ответственности, мотивировав отказ в снижении ее размера по статье 333 ГК РФ отсутствием соответствующего документального обоснования, отметив, что размер взыскиваемой неустойки, являющийся обычно применяемым в гражданском обороте, не свидетельствует о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пеней, учитывая произведенную ответчиком частичную уплату начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно

пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, что суд должен мотивировать свой отказ. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в произведенную судами двух инстанций оценку ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчиком не оспаривалось, а соответствующие обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости освобождения от ответственности, ответчиком не приведены и документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, тяжелое материальное положение ответчика по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2025 по делу № А50-3068/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря