Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-255479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-255479/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 марта 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 июля 2023 года,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Андаса»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2023 года

по иску ООО «Андаса»

к ООО «СК Гермес»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Андаса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Гермес» задолженности по договору №ГБ/ГЕР/ИС-01 от 06.06.2022 в размере 2 449 060,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.580,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «СК «Гермес» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО «Андаса» встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору №ГБ/ГЕР/ИС-01 от 06.06.2022 в размере 16 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о непредставлении истцом исполнительной документации ответчику, необоснованно приняли во внимание заключение специалиста.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.06.2022 заключен договор №ГБ/ГЕР/ИС-01, предметом которого является выполнение истцом как подрядчиком для ответчика как заказчика строительно-монтажных работ, установленных сметой и проектной документацией.

Цена договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 26 700 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 06.06.2022 № ГБ/ГЕР/ИС-01 истец выполнил строительно-монтажные работы в пользу ответчика стоимостью 18 899 060,20 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 23.09.2022 года, которые совместно с исполнительной документацией были направлены в адрес заказчика.

Ответчик, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем с учетом авансовых платежей образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 449 060,20 рублей.

Поскольку ответчик оплату работ в установленные сроки не произвел, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 580,79 рублей.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которому указано на отсутствие исполнительной документации.

Также, 12.10.2022 было составлено заключение Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» по результатам строительно-технической экспертизы на объекте № 1/ТЗК, котором установлено, что работы были выполнены с нарушением требований строительных нормативов и не в полном объеме, а также все выявленные нарушения и недостатки.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил письмо об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате аванса в размере 16.450.000 рублей и не получив мотивированного ответа, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании необработанного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание заключение Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» № 1/ТЗК, исходил из того, что истец, не представил доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ был необоснованным и неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отказав в его удовлетворении.

Относительно встречного искового заявления, суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что возложенные условиями договора обязательства по выполнению работ надлежащего качества не были исполнены в установленные сроки, в связи с чем заказчик отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения специалиста, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» № 1/ТЗК по результатам строительно-технической экспертизы на объекте от 12.10.2022 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признано надлежащим доказательством. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-255479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Андаса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина



А.В. Коваль