Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-51223/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15258/2023

Дело № А41-51223/2022
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО6 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-51223/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022;

ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.11.2022; ФИО3 по доверенности от 25.08.2022.



Администрация городского округа ФИО6 Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, предприниматели) с требованиями:

1. признать объект капитального строительства с КН 50:310030201:432, возведенный на земельном участке с КН 50:31:0030203:403, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ ФИО6, <...> участок 65, самовольной постройкой,

2. обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенный обьект капитального строительства: 2-этажное нежилое здание с КН 50:310030201:432,

3. исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на нежилое здание с КН 50:310030201:432,

4. в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день.

К совместному производству с основным иском принято встречное исковое заявление предпринимателей о признании права собственности на объект капитального строительства с КН 50:310030201:432.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «Дикси Юг», Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением суда первой инстанции исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отказа в удовлетворении иска администрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030203:403, расположенного по адресу: Московская обл., г.о.ФИО6, <...> участок 65, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельному участке: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения - расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:310030201:432, строительство и эксплуатация которого произведены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403 являются ФИО2 - 2/3 доли в праве, ФИО4- 1/3 доли в праве.

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены акты от 23.04.2021 и уведомление от 13.05.2021 о выявленных нарушениях.

Истцом по первоначальному иску указано, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, что ответчики не обращались в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, ввод его в эксплуатацию.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с названными выше требованиями.

В обоснование встречного истца ИП Войт, ИП ФИО4 указали, что являются собственниками объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, находящегося по адресу: Московская обл., городской округ ФИО6, <...>, общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030201:432, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В обоснование своих возражений ИП Войт, ИП ФИО4 указали, что являются собственниками объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, находящегося по адресу: Московская обл., городской округ ФИО6, <...>, общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030201:432, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО4 приобрел право собственности на 1/3 здания на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание от 23.05.2019, о чем в ЕГРН 24.05.2019 сделана запись регистрации 50:31:0030201:432-50/027/2019-12.

ФИО2 приобрел право собственности на 2/3 здания на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание от 14.05.2020 № 50/82-н/50-2020-4-1530, о чем в ЕГРН 19.05.2020 сделана запись регистрации 50:31:0030201:432-50/001/2020-17.

Таким образом, истцы являются добросовестными приобретателями здания.

После приобретения истцы не производили реконструкцию спорного здания, не являлись застройщиками указанного здания и не могли получать разрешительную документацию.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО4, ФИО2 по эксплуатации здания с кадастровым номером 50:31:0030201:432 без разрешительных документов Главгосстройнадзором Московской области было установлено отсутствие события административного правонарушения и постановлением № 06-47066700-010 от 27.05.2021 производство по делу прекращено. Главгосстройнадзором Московской области признана ошибочность составления акта № 06-47-066700-04-03 от 23.04.2021 и протокола № 06-47066700-06-03 об административном нарушении от 23.04.2021.

С целью определения соответствия здания строительным нормам и правилам предпринимателями была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертной организацией ООО «Оценка Плюс» 25.05.2020 было произведено обследование здания и подготовлено техническое заключение № 137-Ф/20. Согласно выводам, изложенным в заключении:

- нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил;

- нежилое здание соответствует санитарным нормам и правилам;

- нежилое здание соответствует требования противопожарной безопасности;

- нежилое здание соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений;

- фактическое использование земельного участка не нарушает Правил землепользования и застройки территории(части территории) г. Чехова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа ФИО6 Московской области от 28.11.2019 № 92/16-2019,

- состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены:

- градостроительный план земельного участка RU50354000-MSK016606 от 20.08.2019 (том 1 л.д. 30-37),

- технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение (том 1 л.д. 38-39),

- дизайн проект размещения рекламных и информационных конструкций, согласованный с Администрацией городского округа ФИО6 Московской области (том 2 л.д. 112-121),

- согласование архитектурно-художественной концепции (схемы) информационного оформления здания от 24.09.2020 № 5226-20 (том 2 л.д. 122),

- решение Администрации городского округа ФИО6 Московской области о присвоение адреса объекта адресации от 15.06.2020 № 659-02/2020 (том 3 л.д. 101),

- постановление № 06-47-066700-009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 (том 5 л.д. 36),

- постановление № 06-47-066700-010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 (том 5 л.д. 37),

- технический паспорт на здание от 22.03.2016 (том 5 л.д. 4-43),

- техническое заключение № 137-Ф/20 (том 5 л.д. 44-154),

- технический план здания от 05.11.2019 (том 5 л.д. 118),

- выписки из ЕГРН (том 6 л.д. 30-46),

- ответ из ППК «Роскадастр» с приложением реестрового дела, сведений из ЕГРН по запросу суда (том 8 л.д. 1-69, том 9 л.д. 1-133, том 10 л.д. 1-122,том 11 л.д. 1-133, том 12 л.д. 1-125).

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертной организации автономная некоммерческая организация «Экспертная Компания «Синергия», экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0030201:432, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, по адресу: Московская обл., городской округ ФИО6, <...> участок 65, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям?

2. Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403, либо выходит за его пределы. Соблюдены ли отступы от объекта до границ смежных земельных участков и строений? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ ФИО6, <...> участок 65?

3) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли нрава и законные интересы иных лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено заключение эксперта № 1201-СТЭ от 12.01.2023.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что здание с кадастровым номером 50:31:0030201:432 площадью 550,5 кв. м, по адресу: Московская обл., городской округ ФИО6, <...> участок 65, соответствует строительным, противопожарным, экологическим и санитарным номам и правилам. Исследуемый объект соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, за исключением несоблюдения минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка и превышения предельного процента застройки.

На второй вопрос экспертами указано, что в результате проведенных исследований было установлено, что объект соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства (в том числе градостроительных регламентов), в части:

- объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403;

- назначение исследуемого объекта (магазин-склад) соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403 - магазины;

- количество надземных этажей исследуемого объекта не превышает предельное значение (не более 3 надземных этажей), установленное градостроительным регламентом.

Объект не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом (ПЗЗ г.о. ФИО6 в ред.18.10.2022):

- фактический процент застройки земельного участка (58,9%) превышает предельный процент застройки (не более 50%);

- при размещении исследуемого объекта не соблюдены минимальные 3-х метровые отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403.

С учетом положений части 1 статьи 12 ПЗЗ г.о. ФИО6 в ред. 18.10.2022, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка и превышения предельного процента застройки, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены.

Исследуемый объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Следует отметить, что отступы не соблюдены от границ участка со стороны, где нет никаких строений и участок находится в неразграниченной госсобственности, в связи с чем нет каких-либо препятствия в использовании объекта.

Нарушений противопожарных расстояний до объектов окружающей застройки не выявлено, пожарные подъезды обеспечены со всех сторон.

При ответе на третий вопрос экспертами сделаны выводы, что здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не нарушает нрава и законные интересы иных лиц.

Выводы судебной экспертизы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное администрацией не доказано.

Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, собственниками которого являются ответчики же.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска администрации, вопреки доводам апелляционной жалобы последней, отсутствуют.

По вопросу вхождения объекта в приаэродромную территорию Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) представило письменные пояснения по иску, согласно которому указано, что в соответствии с пунктом 4.27 Положения о Центральном МТУ Росавиации утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 374 согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров входит в компетенцию Центрального МТУ Росавиации.

Спорное здание имеет высоту 6,3 м, что не превышает допустимый размер и место размещения указанного здания в приаэродромной территории, не влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, доказательств обратного суду не представлено.

От Министерства экологии и природопользования Московской области представлены письменные пояснения, в которых в том числе указано, что согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды РФ.

Таким образом, использование земельных участков, расположенных в водоохранных зон водных объектов допустимо при условии соблюдения требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что спорный объект не соответствует необходимым параметрам, в материалы дела администрацией не представлено.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-51223/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО6 Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.А. Бархатова


С.А. Коновалов