Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А73-1031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-766/2019
21 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Строй-ДВ»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2018

от ООО «Дальстройсистема»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

на определение от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019

о приостановлении производства

по делу № А73-1031/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680054, <...> 18Б-119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680014, <...> 2А-10)

о взыскании 3 905 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «Дальстройсистема») о взыскании долга по договору от 18.07.2017 № К-1 в сумме 3 905 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.10.2018 № 1/1-180, в связи с чем определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по ходатайству ООО «Строй-ДВ» назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

ООО «Дальстройсистема» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2018 и постановление от 11.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что в экспертном заключении от 03.10.2018 № 1/1-180 отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Дальстройсистема» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на отзыв, дав соответствующие пояснения.

ООО «Строй-ДВ» в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы ответчика отклонили по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, разрешая ходатайство ООО «Строй-ДВ» о проведении повторной экспертизы, суд учел, что в экспертном заключении от 03.10.2018 № 1/1-180 имеются противоречия, которые подтвердились в результате опроса экспертов в судебном заседании. А именно судом установлено, что экспертами не проведено полное исследование предоставленного объекта, эксперты, установив, что часть работ, которые были поручены истцу, выполнены ООО «Магистраль», исключили названные работы из числа установленных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств и поскольку необходимость в специальных познаниях при разрешении дела не отпала, определением суда от 02.11.2018 правомерно назначена повторная экспертиза.

Главой 16 АПК РФ предусмотрен порядок приостановления и возобновления производства по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что по предмету иска по настоящему делу судебная экспертиза необходима для установления объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного договора от 18.07.2017 № К-1, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017, являющихся спорными. При этом в экспертном заключении от 03.10.2018 № 1/1-180 дан ответ о проверке соответствия выполнения работ, указанных в акте приема-передачи границ и объемов выполнения работ от 24.10.2017, вместо акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017.

Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по делу на период экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, при этом сами по себе о необоснованности приостановления производства по настоящему делу они не свидетельствуют.

Исходя из изложенного назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу соответствуют требованиям части 2 статьи 87, а также части 1 статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А73-1031/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова