Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А73-1031/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1031/2018
г. Хабаровск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

о взыскании 3 905 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании 4 968 713 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй – ДВ» – генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.07.2019 ФИО3,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» –представитель по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО4

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ», подрядчик ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «ДСС»,заказчик) о взыскании долга в размере 3 905 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № К-1 от 18.07.2017г.

Определением суда от 12.04.2018г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (адрес: <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

04.10.2018 в суд поступило заключение экспертов № 1/1-180 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер».

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-ДВ» выразил несогласие с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО8 (адрес: 680000, <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 и Постановление шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДСС» без удовлетворения.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 46-СТ.

Определением суда от 29.05.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ДСС» к ООО «Строй-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 986 713 руб. 16 коп. в виде стоимости неотработанного аванса по договору № К-1 от 18.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»

В судебном заседании представитель ООО «Строй-ДВ» на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ДСС» соответственно в удовлетворении первоначального иска просил отказать, сославшись на частичное лишь выполнение подрядчиком работ по договору, встречный иск просил удовлетворить полностью.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО «ДСС» (заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) заключен договор № К-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по благоустройству территории на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном (далее – объект): предусмотренными рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в сметном расчете стоимости работ; подлежащими выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией 26-С-1-ГП, СНиП 12-03-201 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.1330.2011 «Свод правил, Организация труда. Актуализированная версия СНиП 12-01-2004» и требованиями других норм и правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих порядок выполнения работ, условиями договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определена сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 22 135 255 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение №2) (пункт 4.1. договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы в отчетном периоде осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6) и получения счета, счета-фактуры (пункт 6.1.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и их приемку заказчиком на общую сумму 15 328 240 руб. 00 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, а именно, 11 423 240 руб. 00 коп., у заказчика образовалась задолженность в размере 3 905 000 руб. 00 коп.

28.12.2017 исх. № 57 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Однако требования, содержащиеся в ней, остались неисполненными, что послужило основанием для ООО «Строй-ДВ» обратиться с настоящим иском в суд.

ООО «ДСС», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 4 968 713 руб. 16 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований по спорному договору истец по первоначальному иску представил подписанный сторонами акт формы КС-2 № 1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску, возражая в удовлетворении иска сослался на тот факт, подписанный сторонами акт является фиктивным в отсутствие первичной бухгалтерской документации и исполнительно-технической документации согласно статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом выполнены работы лишь в объеме, указанном в акте приема-передачи границ и объемов выполненных работ от 24.10.2017, подписанном представителем истца. Стоимость указанных работ, по расчету ответчика, составляет 6 454 526 руб. 84 коп., кроме того, на сумму 4 873 218 руб. 28 коп. выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия по договору с ООО «Магистраль» № 114-Б от 30.10.2017, оставшаяся часть работ выполнена силами ООО «ДСС».

Оценив предоставленные ответчиком доводы и доказательства, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата, и как следствие основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Однако, ООО «ДСС» не представило доказательств, что отсутствие исполнительной документации, в отсутствие указаний какой именно, исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ. Тем более, что использование результата работ по назначению подтверждается заключением эксперта №46-Ст от 18.04.2019, согласно которому следует, что объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Юго-Западной части пересечения ул. Вокзальная и ул. Гамарника» в соответствии с рабочей документацией 26-С-1-ГП сдан в эксплуатацию 16 февраля 2018г.

В связи с чем, довод об отсутствии исполнительной документации судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Относительно объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 46-СТ от 18.04.2019 следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб. 00 коп. соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Юго-Западной части пересечения ул. Вокзальная и ул. Гамарника».

Возражение ответчика относительно того, что истец выполнил работы лишь в объеме, указанном в акте приема-передачи границ и объемов выполненных работ от 24.10.2017, подписанных представителем ООО «Строй-ДВ» ФИО9 на основании доверенности № К-1/2017 от 01.09.2017, судом не принимается, поскольку указанная в акте доверенность в материалы дела не предоставлена, составление акта акта-приема передачи границ и объемов выполненных работ условиями договора не предусмотрено. Кроме того, согласно предоставленным письменным пояснения ФИО9 в материалы дел следует, что указанный акт им не подписывался.

При таких обстоятельствах, возражение ответчика относительно того, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй-ДВ» по договору, рассчитанная на основании акта от 24.10.2017, составляет 6 454 526 руб. 84 коп., судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена силами заказчика, а так же силами третьего лица, ООО «Магистраль» по договору № 114-Б от 30.10.2017, судом не принимается, в виду следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные работы были выполнены до расторжения спорного договора подряда.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами только с согласия генерального подрядчика.

Указанный вывод также вытекает из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение условий договора (договорный объем работ) в одностороннем порядке запрещено.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), пока не доказано иное следует исходить из того, что именно подрядчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, выполнил все работы по действующему договору подряда.

Презумпция разумности и добросовестности также указывает на то, что заказчик не преступал закон, то есть без получения согласия на изменение договорных объемов (даже попыток получения согласия) и без расторжения договора в одностороннем порядке, не выполнял бы работы своими силами.

Из материалов дела следует, что акт формы КС-2 № 1 от 30.10.2017 подписан ответчиком без замечаний. Претензии о невыполнении спорных работ (по а/б покрытию) заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ДСС» договора № 114-Б на проведение асфальтобетонных работ от 30.10.2017 с ООО «Магистраль», после приемки работ от ООО «Строй-ДВ» по акту формы КС-2 № 1 от 30.10.2017, не исключает факта их выполнения ООО «Строй-ДВ».

В связи с чем, ссылка ответчика на указанный договор, как на доказательство выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 30.10.2017 силами ООО «Магистраль», судом не принимается.

Заявляя о самостоятельном выполнении работ, ответчик не предоставил доказательств самостоятельного выполнения. Предоставленные ответчиком доказательства: товарные накладные, акты об оказании услуг, не содержат в себе идентифицирующих признаков, позволяющих определить их использование при строительстве спорного объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017 является надлежащим доказательством выполнения им указанных в нем работ на общую сумму 15 328 240 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, размер задолженности составил 3 905 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 3 905 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску 20.05.2019г. исх. № 64 направил адрес ответчика уведомление о расторжении договор подряда.

Уведомление получено ответчиком 29.05.2019г.

Следовательно, с указанной даты договор подряда следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договору в общей сумме 11 423 240 руб. 00 коп.

При рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что ответчик по встречному иску выполнил работы по договору на сумму 15 328 240 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем встречный иск о взыскании 4 968 713 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворяется в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 610 от 22.01.2018 в сумме 42 525 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 110 070 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 01.11.2019 и по чеку-ордеру от 24.02.2019 подлежат возмещению с ответчика. Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй – ДВ» основной долг в размере 3 905 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй – ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 42 525 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 110 070 руб. 0 коп., итого 152 595 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева