Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А73-1031/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5698/2019
28 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-ДВ»: ФИО2, генеральный директор (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2019;

от ООО «Дальстройсистема»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «Магистраль»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

на решение от 24.07.2019

по делу № А73-1031/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 3 905 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»

о взыскании 4 968 713,16 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «ДСС») 3 905 000 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности за выполненные по договору №К-1 от 18.07.2017 работы.

Определением суда от 29.05.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ДСС» к ООО «Строй-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 986 713,16 руб. в виде стоимости неотработанного аванса по договору №К-1 от 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСС» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на фиктивность акта приемки выполненных работ от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., в отсутствие первичной бухгалтерской и исполнительно-технической документации, в то время как ООО «Строй-ДВ» выполнены работы лишь в объеме, указанном в акте приема-передачи границ от 24.10.2017 на сумму 6 454 526,84 руб. Кроме того, выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия по договору с ООО «Магистраль» от 30.10.2017 №114-Б на сумму 4 873 218,28 руб.; остальная часть работ выполнена силами ООО «ДСС».

В период с 07.07.2017 по 02.09.2017 техника и материалы со стороны ООО «Строй-ДВ» на объекте отсутствовали, в связи с чем по состоянию на 02.09.2017 ООО «ДСС» произвело за свой счет затрат на сумму 2 029 995,92 руб.

При этом, между сторонами 24.10.2017 подписан акт приемки-передачи границ и объемов выполненных работ, который необоснованно не принят судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Строй-ДВ», подписав данный акт, выразило свою волю на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и согласие на передачу объемов третьим лицам, в связи с чем само по себе не подписание сторонами дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения в целях изменения договорных условий, в том числе уменьшения объемов.

Асфальтобетонные работы выполнялись не только силами ООО «Строй-ДВ», но и ООО «Магистраль», исходя из чего вывод суда о выполнении ООО «Строй-ДВ» работ на общую сумму 15 328 240 руб. является необоснованным.

Кроме того, указано на необоснованное отклонение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В этой связи заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано некорректностью поставленных ранее перед экспертами вопросов; необходимостью выяснения вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и исключения из акта КС-2 №1 от 30.10.2017 тех работ, которые фактически не были выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-ДВ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 15 328 240 руб., что подтверждено выводами судебной экспертизы; объект введен в эксплуатацию; составление акта передачи границ и объемов договором не предусмотрено; доверенность от ООО «Строй-ДВ» на имя ФИО5 от 01.09.2017 №К-1/2017 в материалы дела не представлена; отсутствие претензий со стороны заказчика по объемам и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «ДСС» поддержал доводы жалобы и заявленного ходатайства, считая необходимым провести экспертизу камеральным способом.

Возражая против доводов жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, представитель ООО «Строй-ДВ» указал на факт проведения по делу двух судебных экспертиз, отсутствие в материалах дела доказательств передачи от заказчика давальческого сырья и материалов.

ООО «Магистраль», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.05.2017 между ООО «Мир Детям» (заказчик) и ООО «ДСС» (подрядчик) заключен договор подряда №ДСС/К01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в комплексе работы по благоустройству территории на объекте – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном. Место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Вокзальной и ул. Гамарника.

В целях исполнения обязательств 18.07.2017 между ООО «ДСС» (заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) заключен договор №К-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по благоустройству территории на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном (далее – объект), предусмотренными рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в сметном расчете стоимости работ; подлежащими выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией 26-С-1-ГП, СНиП 12-03-201 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.1330.2011 «Свод правил, Организация труда. Актуализированная версия СНиП 12-01-2004» и требованиями других норм и правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих порядок выполнения работ, условиями договора.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. цена договора определена сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 22 135 255,40 руб., в том числе НДС-18%.

Сроки выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение №2) (пункт 4.1. договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы в отчетном периоде осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6) и получения счета, счета-фактуры (пункт 6.1.1. договора).Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 ООО «Строй-ДВ» выполнены работы по договору подряда от 18.07.2017 на общую сумму 15 328 240 руб., которые приняты ООО «ДСС».

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в сумме 11 423 240 руб., задолженность составила 3 905 000 руб.

28.12.2017 исх. №57 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «ДСС», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 4 968 713,16 руб., ссылаясь на выполнение работ подрядчиком на сумму 6 454 526,84 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., справка формы КС-3 на эту же сумму.

Указанные документы заказчиком подписаны без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ. При этом, оплата в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения спора ООО «ДСС» заявлено о фиктивности акта формы КС-2 №1 от 30.10.2017 и выполнении ООО «Строй-ДВ» работ в меньшем объеме и, соответственно, на меньшую сумму.

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».

Учитывая, что данной экспертной организацией не проведено полного исследования объекта, часть скрытых работ экспертами оценена на основании камерального исследования, определением суда от 02.11.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., фактически выполненным работам на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Вокзальной и ул. Гамарника» в рамках договора №К-1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «ДСС» и ООО «Строй-ДВ».

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению №46-СТ от 18.04.2019 – объем и состав строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., соответствуют фактически выполненных работам на спорном объекте в рамках договора №К-1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «ДСС» и ООО «Строй-ДВ».

Учитывая факт сдачи спорного объекта в эксплуатацию, выводы экспертного заключения №46-СТ от 18.04.2019 о соответствии объема и состава строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., позиция ООО «ДСС» о фиктивности акта №1 от 30.10.2017 является несостоятельной.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что заключение с ООО «Магистраль» договора после сдачи и приемки выполненных ООО «Строй-ДВ» работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены кем-либо иным, а не ООО «Строй-ДВ».

По указанным основаниям удовлетворение первоначального иска в заявленном размере (3 905 000 руб.), в отсутствие доказательств оплаты, является обоснованным.

Установление факта выполнения ООО «Строй-ДВ» работ по договору №К-1 от 18.07.2017 на сумму 15 328 240 руб. повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности акта приемки выполненных работ от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской и исполнительно-технической документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Между тем, материалами дела установлен факт исполнения сторонами договора подряда №К-1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «ДСС» и ООО «Строй-ДВ».

Указанное подтверждается фактом перечисления подрядчику денежных средств.

Так, 04.09.2017 подрядчику перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб., 25.09.2017 – аванс в сумме 4 248 000 руб., 19.07.2017 – аванс в сумме 733 240 руб., в октябре 2017 года за выполненные работы подрядчику перечислено 5 442 000 руб.

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 11 423 240 руб.

Кроме того, экспертным заключением №46-СТ от 18.04.2019 установлен факт соответствия объема и состава строительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб., фактически выполненных работам на спорном объекте в рамках договора №К-1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «ДСС» и ООО «Строй-ДВ».

Доказательств оформления спорного акта КС-2 №1 от 30.10.2017 на сумму 15 328 240 руб. с целью создания видимости задолженности ответчика (ООО «ДСС») в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ООО «ДСС» не указало – какая именно исполнительная документация не представлена ООО «Строй-ДВ», а также не представило доказательств невозможности использования спорного объекта по назначению в отсутствие какой-либо исполнительной документации.

Кроме того, поскольку объект введен в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом, акты на скрытые работ и журнал выполнения строительных работ на комплекс работ по благоустройству территории на объекте для установления объемов выполненных работ не требуется.

Довод жалобы о несении затрат на сумму 2 029 995,92 руб., поскольку в период с 07.07.2017 по 02.09.2017 техника и материалы со стороны ООО «Строй-ДВ» на объекте отсутствовали, не может быть принят во внимание, учитывая факт заключения с подрядчиком договора 18.07.2017.

Доказательства передачи ООО «Строй-ДВ» какого-либо давальческого материала, предоставления строительной техники материалы дела не содержат, равно как и доказательств самостоятельного выполнения ООО «ДСС» спорных работ.

Доводы о подписании между сторонами акта приемки-передачи границ и объемов выполненных работ от 24.10.2017, которым, по мнению заявителя жалобы, ООО «Строй-ДВ» выразило свою волю на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и согласие на передачу объемов третьим лицам, необоснованном не принятии судом данного акта во внимание, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Спорный акт приемки-передачи границ и объемов выполненных работ от 24.10.2017 подписан со стороны ООО «Строй-ДВ» ФИО5 на основании доверенности №К-1/2017 от 01.09.2017.

Между тем, указанная доверенность в материалах дела отсутствует; согласно представленным письменным пояснениям ФИО5 – спорный акт им не подписывался.

При этом, условиями договора от 18.07.2017 составление подобного акта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 18.07.2017 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Кроме того, предъявление к приемке акта выполненных работ от 30.10.2017, в любом случае, не может свидетельствовать о выражении подрядчиком своей воли в акте от 24.10.2017 на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, тем более, что спорный акт от 24.10.2017 подписан неуполномоченным лицом (фактически – неустановленным лицом).

В этой связи произведенный ООО «ДСС» на основании акта от 24.10.2017 расчет объема выполненных работ на сумму 6 454 526,84 руб. не может быть принят во внимание.

Доказательства самостоятельного выполнения ООО «ДСС» спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Довод о выполнении части спорных работ силами ООО «Магистраль», со ссылкой на договор с последним от 30.10.2017 также не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор заключен после выполнения ООО «Строй-ДВ» работ, сдачи их заказчику и принятия последним, в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству.

Согласно позиции ООО «ДСС» – указанные в актах работы приняты заказчиком, однако фактически в полном объеме не выполнены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая возражения ООО «ДСС», касающиеся объема выполненных ООО «Строй-ДВ» работ, судом по делу проведены две строительно-технические экспертизы, с поручением их проведения ООО «Оценка-Партнер» и ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Так, в частности, экспертом сделан вывод о том, что строительные работы по благоустройству территории проводились на основании проектно-сметной документации (Архитектурная мастерская «Цыцина»).

Экспертом при визуальном осмотре территории объекта осуществлена проверка наличия площадок благоустройства и их количество, которые соответствуют проектному решению; также при визуальном осмотре осуществлены измерительные работы (по бордюрам), путем вскрытия снежного покрова проверены на соответствие типы дорожного покрытия на площадках благоустройства.

По результатам сопоставления объемов строительных работ, осмотренных на площадке и предъявленных по форме КС-2, экспертом сделан вывод об их сопоставимости и идентичности, что подтверждается Google картой и архитектурными чертежами, визуальным осмотром.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ООО «ДСС» не заявляло.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение №46-СТ от 18.04.2019 надлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство ООО «ДСС» о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

Кроме того, принимая во внимание подписание акта от 24.10.2017 приемки-передачи границ и объемов выполненных работ неуполномоченным лицом (фактически – неустановленным лицом), отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 кем-либо иным, кроме ООО «Строй-ДВ», целесообразность проведения по делу третьей по счету экспертизы, с целью исключения из акта КС-2 №1 от 30.10.2017 тех работ, которые, по мнению заявителя жалобы, фактически не были выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, отсутствует.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая отказ в проведении дополнительной экспертизы, перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО «ДСС» с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по делу № А73-1031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 79 200 руб., уплаченные платежным поручением №870 от 17.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко