Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А60-59751/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4309/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А60-59751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 делу № А60-59751/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Болдырева Т.И. (доверенность от 09.01.2019 № 12-4);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак») – Степановских Е.А. (доверенность от 28.01.2019 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (далее – общество «Уралмединжиниринг») – Губанов И.А., ген. директор (решение № 1 от 17.07.2015; приказ № 6/1 от 25.12.2016); Смирных М.М. (доверенность от 18.10.2018).

Общество «Уралмединжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 задолженности в сумме 1 298 083 руб. 50 коп. долга, 13 629 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 03.10.2018, неустойки за период с 04.10.2018 до даты фактической уплаты суммы задолженности (объект в пос. Марсяты); 2 238 075 руб. долга, 27 416 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 03.10.2018, неустойки за период с 04.10.2018 до даты фактической уплаты суммы задолженности (объект в пос. Кытлым); 3 056 601 руб. 21 коп. долга (объект в пос. Белоярский).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Группа Ермак».

Решением суда от 28.01.2019 (судья Вакалюк О.И.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 295 879 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с министерства в пользу общества «Уралмединжиниринг» 6 592 759 руб. 71 коп. долга, 41 046 руб. 28 коп. неустойки, 56 169 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С министерства в пользу общества «Уралмединжиниринг» взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 на сумму долга (3 536 158 руб. 50 коп.) за период с 04.10.2018 до даты фактической уплаты этой суммы.».

В кассационной жалобе министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле №А60-3267/18, а также выводы, содержащиеся в преюдициальных судебных актах, приходит к противоречивому заключению о возможности освобождения поставщика от ответственности.

От общества «Уралмединжиниринг» и общества «Группа Ермак» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом «Уралмединжиниринг» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее – оборудование) в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 руб. 88 коп. и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги).

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 1 к названному государственному контракту количество оборудования увеличено на 1 единицу, цена контракта, соответственно, увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.4 указанного государственного контракта поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

В разнарядке (приложение № 3 к контракту № Ф.2017.143830) определены получатели оборудования и их адреса, в том числе получатель - ГБУЗ СО «Серовская ГБ», адрес получателя - пос. Марсяты (модульное здание фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания до 800 человек на основе блок-контейнеров с электрическим отоплением в количестве 1 шт.); получатель - ГБУЗ СО «Белоярская центральная районная больница», адрес получателя - пос. Белоярский (модульное здание фельдшерскоакушерского пункта для обслуживания более 800 человек на основе блок-контейнеров с водяным отоплением и централизованным холодным водоснабжением в количестве 1 шт.)

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к названному государственному контракту также определен получатель - ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», пос. Кытлым.

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 11.5-11.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте.

В целях исполнения государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 обществом «Уралмединжиниринг» заключен с обществом «Группа Ермак» контракт от 20.05.2017 № 28/04.

Заказчиком, поставщиком и получателями подписаны следующие документы по контракту № Ф.2017.143830:

1) товарная накладная от 26.06.2018 № 15 на сумму 3 430 000 руб., акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 11.07.2018 № 11 в отношении модульного здания фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания до 800 человек на основе блок-контейнеров с электрическим отоплением (пос. Марсяты);

2) товарная накладная от 26.06.2018 № 16 на сумму 3 430 000 руб., акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 04.07.2018 № 12 в отношении модульного здания фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания до 800 человек на основе блок-контейнеров с электрическим отоплением (пос. Кытлым);

3) товарная накладная от 03.09.2018 № 24 на сумму 3 871 443 руб. 22 коп., акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 05.09.2018 № 13 в отношении модульного здания фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания более 800 человек на основе блок-контейнеров с водяным отоплением и централизованным холодным водоснабжением (пос. Белоярский).

Общая стоимость оборудования, оказанных услуг составляет 10 731 443 руб. 22 коп.

Заказчиком направлено поставщику заявление от 25.07.2018 № 03-01- 82/7116 о зачете обязательства по оплате поставленных и введенных в эксплуатацию фельдшерско-акушерских пунктов (пос. Марсяты, пос. Кытлым) в общем размере 6 860 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения поставщиком соответствующих обязательств в общем размере 3 536 158 руб. 50 коп., в том числе: 1 298 083 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования и оказания услуг на объекте в пос. Марсяты в период с 08.09.2017 по 11.07.2018 (с учетом просрочки получателя в передаче площадки под фельдшерско-акушерский пункт); 2 238 075 руб. за просрочку поставки оборудования и оказания услуг на объекте в пос. Кытлым в период с 08.09.2017 по 04.07.2018.

Заказчиком также направлено поставщику заявление от 17.09.2018 № 03- 01-82/8983 о зачете обязательства по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта (пос. Белоярский) в размере 3 871 443 руб. 22 коп. и неустойки за просрочку исполнения поставщиком соответствующего обязательства в размере 3 056 601 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки, о зачете которой заявил заказчик, составила 6 592 759 руб. 71 коп.

В связи с проведением зачетов заказчиком осуществлена частичная оплата в общем размере 4 138 683 руб. 51 коп., в том числе:

- 2 131 916 руб. 50 коп. за оборудование (услуги) в пос. Марсяты (платежное поручение от 30.07.2018 № 24369);

- 1 191 925 руб. за оборудование (услуги) в пос. Кытлым (платежное поручение от 30.07.2018 № 24368);

- 814 842 руб. 01 коп. за оборудование (услуги) в пос. Белоярский (платежное поручение от 25.09.2018 № 31383).

Полагая, что заявления о зачетах не повлекли за собой правовых последствий ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена по вине получателей оборудования, общество «Уралмединжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о правомерности начисления министерством неустойки в размере 6 592 759 руб. 71 коп. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения истцом условий контракта, наличия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом просрочки выполнения получателями (ГБУЗ СО «Серовская городская больница» (п. Марсяты), ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница (п. Кытлым), ГБУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» (п. Белоярский)) встречных обязательств по обеспечению электроснабжения/теплоснабжения. Суд отклонил доводы истца о выдвижении несколькими получателями необоснованных требований относительно качества оборудования, а также не принял доводы истца о наличии форс-мажорных обстоятельств в период с мая по июль 2017 года в виде неблагоприятных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, установив, что смещение сроков производства работ по контракту допущено поставщиком в силу ряда обстоятельств, в том числе возникших по вине самих получателей оборудования, которые препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств в срок, пришел к выводу о том, что срок исполнения поставщиком своих обязательств продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Таким образом, кредитор не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) и неустойка не подлежит начислению, в связи с чем суд признал, что заявления о зачете от 25.07.2018 № 03-01-82/7116, от 17.09.2018 № 03-01-82/8983 не влекут правового эффекта в виде прекращения требований поставщика к заказчику, заявившему о зачете.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Поставка оборудования с нарушением установленного контрактом от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество «Уралмединжиниринг» в обоснование неправомерности начисления заказчиком неустойки и произведенного зачета встречных однородных требований, ссылается, в том числе, на просрочку получателями оборудования встречных обязательств, предусмотренных контрактом, по подключению к внешним сетям (электроснабжению), предъявление получателями необоснованных претензий относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ, нарушение получателем сроков согласования схемы расположения земельного участка (п. Марсяты) под размещение оборудования и передачи площадки под монтаж оборудования по акту, проведение дорожных работ на участке поставки здания фельдшерско-акушерского пункта (Карпинск-Кытлым), наличие неблагоприятных погодных условий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, являющимся смешанным договором, содержащим в себе условия договора поставки, оказания услуг и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 5.3 контракта № Ф.2017.143830 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта каждый получатель обязан предоставить поставщику копию постановления главы органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение оборудования; передать поставщику площадку под монтаж оборудования по акту.

Работы по монтажу оборудования поставщик начинает только после получения письменного согласования схемы размещения оборудования от получателя (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта работы по монтажу, осуществляемые поставщиком, предусматривают в частности:

- установку фундамента в зависимости от местных геологических условий, - устройство автономного источника водоснабжения (скважины),

- монтаж септика (объемом не менее 5 куб. м);

- благоустройство и ограждение территории, в том числе:

а) отмостка из бетона или асфальта;

б) устройство пешеходной дорожки к крыльцу и пандусу из тротуарной плитки;

в) оборудование закрытой площадки для твердых бытовых отходов;

г) ограждение территории: деревянный забор

Пунктами 5.8.1 «в», 5.8.2 «а», «в» контракта установлено, что подключение к сетям электроснабжения, наружным сетям централизованного теплоснабжения и водоснабжения выполняют получатели.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта конечный срок поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг – 07.09.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, площадка под монтаж модульного здания фельдшерско-акушерского пункта передана получателем поставщику по акту от 26.09.2017 № 2. Схема расположения земельного участка под размещение оборудования в пос. Марсяты утверждена постановлением первого заместителя главы администрации Серовского городского округа от 04.10.2017 № 1801. Земельный участок предоставлен получателю в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Серовского городского округа от 05.12.2017 № 2206. Схема размещения объекта на земельном участке в пос. Марсяты согласована письмом получателя от 05.06.2018 № 940.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) осуществлено сетевой организацией (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») в рамках заключенных получателями договоров: 05.10.2017 в пос. Кытлым; 28.12.2017 в пос. Марсяты; 05.09.2018 в пос. Белоярский. Технические условия по присоединению объекта в пос. Белоярский к источникам теплоснабжения и водоснабжения выполнены получателем 28.08.2018.

Согласно выводам, приведенным в заключении Уральской торгово-промышленной палаты о 20.12.2017 № 5806-1/1563, с учетом данных, предоставленных ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 18.12.2017 № 10-14/929), после предоставления земельного участка и осуществления технологического присоединения к сетям электроснабжения метеорологические природные явления в период с начала декабря 2017 года (в том числе устойчивые отрицательные температуры воздуха от –10 до –18 °С, осадки в виде снега и устойчивый снежный покров от 7 до 23 см) на территории Свердловской области не позволяли поставщику до момента установления устойчивого температурного режима в пределах + 5 °С среднесуточной температуры в весенний период и схода снежного покрова на территории Свердловской области выполнять вышеуказанные работы, предусмотренные пунктом 5.8 контракта.

Истцом в подтверждение условий для выполнения работ и ввода объектов в эксплуатацию в материалы дела также представлена таблица «Необходимые условия для производства работ, предусмотренных контрактом» со ссылками на нормативные документы, требования завода-изготовителя.

Кроме того, судом установлено, что в течение срока, установленного заказчиком для исполнения поставщиком своих обязательств, и на момент обеспечения электроснабжения объекта в пос. Кытлым велась реконструкция автомобильной дороги Карпинск-Кытлым, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность осуществить доставку здания, относящегося к тяжеловесным и крупногабаритным грузам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 12.11.2018 № 04- 9799, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 06.10.2017 № 0610-17-1.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о необоснованности претензий первых получателей иных объектов к ширине эвакуационного выхода, внутренней высоте помещений зданий, в соответствии с которыми при приемке оборудования установлены ширина эвакуационного выхода в размере 1,18 метров, внутренняя высота помещений в размере 2,57-2,58 метров, между тем с учетом правил округления указанные размеры соответствовали техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту № Ф.2017.143830) – 1,2 метра и 2,6 метров соответственно.

Судом установлено, что указанные претензии были сняты в октябре 2017 года, однако их наличие послужило основанием для приостановления изготовления в заводских условиях и вывоза на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, в том числе настоящим получателям, поскольку замечания носили критический характер, касались всей партии оборудования, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными техническими характеристиками.

В рассматриваемой ситуации действия поставщика оценены апелляционным судом как добросовестные и разумные, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Положениями статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы в срок, и последствия несовершения подрядчиком указанных действий.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела переписки (письма от 06.10.2017, от 07.11.2017 № 2125/ГЕ, от 07.11.2017 № 2126/ГЕ, от 09.11.2017 № 136, от 13.11.2017, от 21.12.2017 № 154) установил, что заказчик знал и не мог не знать о наличии обстоятельств, препятствующих завершению истцом своих обязательств в срок, в том числе потому, что часть этих обстоятельств возникла по вине самого заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поставщик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако возможность завершения работ ранее момента выполнения получателями обязанностей по обеспечению по обеспечению электроснабжения/теплоснабжения у поставщика (подрядчика) отсутствовала и ответчиком не доказана, а также иные обстоятельства, который объективно препятствовали выполнению истцом обязательств по контракту в срок, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 405, 406 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу «Уралмединжиниринг» неустойки.

Следовательно, заявления о зачете от 25.07.2018 № 03-01-82/7116, от 17.09.2018 № 03-01-82/8983 не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательства заказчика, заявившего о зачете, по оплате товара, работ и услуг по контракту.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом применение судом указанных норм права привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции незаконного постановления.

Довод заявителя со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А60-3267/18, о неправомерности освобождения истца от ответственности в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку и отклонен ввиду того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11). В рассматриваемом деле речь идет об иных объектах, получателях контракта № Ф.2017.143830, обстоятельствах, препятствующих завершению его исполнения в срок (в частности, несвоевременное предоставление земельного участка, подключение к наружным сетям централизованного теплоснабжения и водоснабжения).

Иные доводы жалобы, касающиеся оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий по переоценке доказательств, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров