Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-36145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5984/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-36145/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А76-36145/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 09.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3895 руб. 88 коп. за декабрь 2023 года, 2698 руб. 79 коп – за январь 2024 года, 2817 руб. 01 коп. – за февраль 2024 года, потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств в размере 3500 руб. ежемесячно для обеспечения возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 3895 руб. 88 коп. за декабрь 2023 года, 2698 руб. 79 коп. - за январь 2024 года, 2817 руб. 01 коп. - за февраль 2024 года, потраченные на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также денежные средства в размере 3500 руб. ежемесячно с 09.04.2024 (дата подачи заявления) до даты завершения реализации имущества должника для обеспечения возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции от 15.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 15.05.2024 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что должник самостоятельно единолично оплачивает все коммунальные услуги при наличии иных собственников в жилом помещении, не соответствует материалам дела, из которых следует, что должник, оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей 1/3 доли в квартире, поскольку так и производится начисление ему платы по каждой коммунальной и жилищной услуге, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями по лицевому счету ФИО1, заявившего об исключении денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле, поскольку заявленные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы для оплаты жилищно-коммунальных услуг из-за существенно возросших тарифов, в то время как ФИО1 является инвалидом 3 группы, и имеющуюся у него ежемесячную денежную выплату по инвалидности (с 26.12.2023 по 31.01.204 – 1364 руб. 66 коп., с 01.02.2024 по 31.12.2024 – 1465 руб. 65 коп.) направляет на приобретение лекарственных средств, и не может оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, положенную только одиноко живущим пенсионерам.

Кредитор ФИО3 представила возражения на кассационную жалобу, полагает, что требования ФИО1 нарушают баланс интересов должника и кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом отделения Пенсионного фонда по Челябинской области от 11.03.2024 № 37/4630К, должник является получателем страховой пенсии по старости с фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплатой инвалидам.

Так, размер пенсии ФИО1 в декабре 2023 года составил 20012 руб. 40 коп., в январе 2024 года - 21513 руб. 06 коп., в феврале 2024 года - 21513 руб. 06 коп., в марте 2024 года - 21513 руб. 06 коп.

Согласно справке Социального Фонда Российской Федерации от 26.12.2023, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам 3 группы, размер которой за период с 26.12.2023 по 31.01.2024 составил 1364 руб. 66 коп., с 01.02.2024 по 31.12.2024 - 1465 руб. 65 коп.

Ежемесячная денежная выплата исключена из конкурсной массы должника на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как была начислена гражданину в связи с его отказом от предоставления набора социальных услуг.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 22.04.2024, за период с декабря 2023 года по март 2024 года из дохода гражданина, превышающего прожиточный минимум, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 32318 руб. 58 коп.

При этом должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг в декабре 2023 года, январе – феврале 2024 года, и денежных средств для обеспечения возможности последующей оплаты жилищно-коммунальных услуг, должник ссылался на недостаточность размера прожиточного минимума для оплаты коммунальных услуг на указанную выше квартиру.

Рассматривая требования, суды руководствовались следующим.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Соответственно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45)).

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу закона и данных в 2 постановления Пленума № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность платы за коммунальные услуги согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено начисление пени (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

При этом необходимо иметь в виду, что достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условии?, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

При разрешении спорных правоотношении?, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требовании? за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд (пункт 39 постановления Пленума № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплатой инвалидам, при этом на сегодняшний день должник трудовую деятельность не осуществляет, иного дохода кроме пенсии не получает.

Из отчета финансового управляющего на дату 22.04.2024 следует, что размер пенсии ФИО1 в декабре 2023 года составил 20012 руб. 40 коп., в январе, феврале, марте 2024 года – по 21513 руб. 06 коп., а также, согласно справке Социального фонда Российской Федерации от 26.12.2023, должник является получателем ежемесячной выплаты инвалидам 3 группы, которая за период с 26.12.2023 по 31.01.2024 составила 1364 руб. 66 коп., с 01.02.2024 по 31.12.2024 - 1465 руб. 65 коп., и указанная ежемесячная денежная выплата исключена из конкурсной массы гражданина согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производства, так как была начислена гражданину в связи с его отказом от предоставления набора социальных услуг.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», величина прожиточного минимума в целом по России на 2023 год для пенсионеров установлена в размере 12363 руб., а в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2024 год установлена в размере 13290 руб.

Из дохода должника, превышающего прожиточный минимум, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 32318 руб. 58 коп.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 15276 руб. 64 коп., с учетом чего размер конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, составил 17041 руб. 94 коп., а в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди ФИО3 на сумму 1 552 899 руб. 60 коп.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 74:33:1352001:3214 площадью 761 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, сад Коммунальщик, уч. 306, реализованный на торгах по цене 810 000 руб.; а также 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 74:33:0302002:3351 площадью 61,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – спорная квартира), где должник зарегистрирован и проживает, при этом указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник является пенсионером и иных доходов, помимо пенсии по старости не получает, и при этом должник является инвалидом третьей группы, проанализировав получаемые должником размеры страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплатой инвалидам, которые являются для должника единственным источником существования, а иное не доказано, и, установив, с учетом реального получения должником в процедуре банкротства денежных средств в размере прожиточного минимума и названных выплат, а также сложившейся экономической ситуации, недостаточность величины получаемых должником ежемесячных доходов для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник фактически проживает и зарегистрирован, в целях обеспечения должника средствами, необходимыми для сохранения для должника необходимого уровня существования, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, недопущения причинения ущерба должнику, являющемуся инвалидом третьей группы, общий размер пенсии по старости и пособия по инвалидности которого является незначительным, в то время как должник имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, с целью недопущения оставления должника за пределами социальной жизни, и, установив доказанность материалам дела обоснованности заявленных расходов и их документального подтверждения, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 3500 руб. ежемесячно для обеспечения возможности оплаты должником жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, удовлетворяя требования должника в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в вышеназванной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в вышепоименованной части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в вышеуказанной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы апелляционного суда об обратном, о необоснованности и недоказанности необходимости для должника суммы в размере 3500 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных платежей являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, сделаны без учета всех существенных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части ежемесячного исключения из конкурсной массы 3500 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд необоснованно указал на то, что должник, имея 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, хотя средняя сумма его расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли, составляет 1700 руб., в то время как данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела, в которых имеются соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что организации, оказывающие коммунальные услуги, выставляют должнику счета на оплату коммунальных услуг, исходя из того, что должник владеет именно 1/3 соответствующего жилого помещения, а коммунальные услуги в оставшейся части (2/3) оплачивают иные сособственники данного помещения, в то время как доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В то же время исключение из конкурсной массы денежных средств за предыдущие периоды, которые, как следует из материалов дел и установлено судами, до подачи рассматриваемого заявления уже уплачены в счет оплаты коммунальных услуг за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года, произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, и при этом начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случаи? возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, при том, что в данном случае должником указанные выше коммунальные услуги за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в полном объеме оплачены до подачи в суд рассматриваемого заявления, а иное не доказано, из чего следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период, на который ссылается должник, уже ранее произведена, и соответствующие денежные средства не составляют конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом в указанной выше части.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом вывод апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 3500 руб. ежемесячно с 09.04.2024 (дата подачи заявления) до даты завершения реализации имущества должника для обеспечения ему возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг основан на неправильном применении норм права (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в соответствующей части обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А76-36145/2023 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в названной части – оставлению в силе; в остальной части постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2024 по делу № А76-36145/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере 3500 рублей ежемесячно с 09.04.2024 – даты подачи заявления до даты завершения реализации имущества должника для обеспечения возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг до завершения процедуры реализации имущества гражданина; в названной части оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу№ А76-36145/2023.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А76-36145/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов