Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А54-484/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-484/2021
г. Рязань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 320623400011515, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (<...>, литера Б, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2017 в сумме 3380000 руб., пеней в сумме 1660550 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 25.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (далее - ООО "МРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2017 в сумме 3380000 руб., пеней в сумме 1660550 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Обращение в суд с иском основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащем исполнении ООО "МРТ" обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2017 года по август 2020 года по договору аренды имущества от 01.09.2017, заключенному между ООО "МРТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, право на взыскание которой перешло к истцу на основании договора цессии (продажи прав) от 29.12.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что договор аренды имущества от 01.09.2017 является мнимой сделкой, никогда не исполнялся, имущество, выступающее предметом договора, в аренду не передавалось, в материалы дела истцом не представлены доказательства о принадлежности ему спорного имущества.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Как указал истец, 01.09.2017 ООО "МРТ" (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды имущества (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал принадлежащее ему движимое имущество во временное владение и пользование арендатору по перечню, указанному в акте описи имущества.

Передача арендуемого имущества оформлена сторонами сделки путем подписания акта описи имущества (пункт 2.1 договора).

В подтверждение данного обстоятельства истцом при обращении в суд в материалы дела представлены незаверенные копии договора аренды от 01.09.2017 и акта описи имущества к договору аренды от 01.09.2017.

Согласно акту описи, в аренду передано следующее имуществ: стул офисный 2 шт., ковер резиновый 1 шт., ковер резиновый с покрытием 1 шт., диван кожаный 1 шт., стул офисный 4 шт., кушетка медицинская 1 шт., куллер (16L) AEL LR2-5-X 1 1 шт., телевизор Rolsen 1 шт., ПК администратора PHILIPS 1 шт., блок бесперебойного питания АРС BX500CI 1 шт., мед. Принтер SONY UP-DF550 1 шт., принтер ч/б HP LaserJet Ml 132 MFP 1 шт., эквайринг VIETNAM 1шт., кассовый аппарат АТОЛ 30Ф 1шт., телефонный аппарат, сотовый телефон Panasonic KX-TG2511RU PHILIPS 1шт., кассовый денежный ящик 1 шт., колонки SVEN 230 2 шт., Wi-Fi роутер TP-LINK 1 шт., блок Panasonic KX-TEB308 1 шт., стойка администратора 1 шт., кресло 1 шт., полка под документы (3-х секционная) 1 шт., бактерицидный облучатель РБ-06-"Я" ФП 25370 1 шт., огнетушители ОУ-2 2 шт., информационный стенд 2 шт., кабинки пациентов 2 шт., ящики для вещей пациентов 2 шт., стол операторский и врачебный 1 шт., аптечка анафилактического шока 1 шт., компьютерное кресло 2 шт., прибор для измерения давления (мех) 1 шт., информационный стенд 1 шт., принтер ч/б Canon LBP2900 1 шт., блок бесперебойного питания IPPON T5A280V 1 шт., зеркала 2 шт., табурет 2 шт., холодильник 1 шт., СВЧ-печь 1 шт., вешалка 1 шт., зеркало 1 шт., табурет 1 шт., стол письменный 1 шт., кресло офисное 1 шт., стул офисный 5 шт., вешалка 1 шт., шкаф для хранения документов 1 шт., чайник электрический 1 шт., принтер 1 шт., лоток для бумаги 1 шт., ноутбук Lenovo 1 шт.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70000 руб. в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за текущим.

Договором предусмотрена обязанность арендатора выкупить оборудование по выкупной стоимости равной 1000000 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды оборудования составляет 3 года с момента заключения договора и не может быть продлен на новый срок.

Как указал истец, за период с ноября 2017 года по август 2020 года у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2380000 руб. Также ответчик не оплатил выкупную стоимость оборудования в сумме 1000000 руб.

Истцом представлена незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ООО "МРТ" перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по состоянию на 20.01.2019 составила 210000 руб. (т. 1 л.д. 41).

В обоснование права требования взыскания задолженности истцом представлена незаверенная копия договора цессии (продажи прав) от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 17).

Согласно договору цессии индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) принял право требования к ООО "МРТ", возникшие из договора аренды от 01.09.2017, в том числе право требования арендной платы, выкупной стоимости и пени, а также к цессионарию перешло право собственности на оборудование, обозначенное в договоре аренды от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 17).

Стоимость передаваемых прав оценена сторонами в размере 2000000 руб. Согласно условиям договора цессии указанная сумма подлежит оплате не позднее 20.06.2021.

В подтверждение оплаты переданных права по договору цессии истец представил в материалы дела незаверенную копию расписки от 19.10.2021, содержащую факсимильное воспроизведение подписи ФИО3 (т. 4 л.д. 133).

Истцом в материалы дела представлены незаверенные копии претензий от 29.12.2020, от 09.01.2021, в подтверждение уведомления ответчика о произведенной уступке индивидуальным предпринимателем ФИО3 права требования по договору аренды от 01.09.2017, и наличии задолженности в сумме 3380000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 данного Кодекса).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача арендуемого имущества в пользование ответчику.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд, следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора аренды) возлагается на истца и третье лицо - арендодателя.

Истцом в подтверждение факта использования ответчиком имущества представлены следующие доказательства: акт описи имущества по договору аренды от 01.09.2017 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.01.2019 задолженность ООО "МРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 210000 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 41).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что из представленных истцом документов идентифицировать оборудование и технику, подлежащие передаче ООО "МРТ", не представляется возможным, поскольку ни в договоре, ни в акте описи имущества не указаны сведения, позволяющие идентифицировать имущество. В представленных документах не указаны индивидуальные признаки спорного имущества, (номера агрегатов, регистрационные номера, даты выпуска и др.), позволяющие выделить спорное имущество из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, а указаны только наименование, модель и количество (стул офисный - 1 шт., вешалка - 1шт., телевизор Rolsen - 1 шт. и др.).

Документы на спорное имущество, подлежащие передаче, в соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (технические паспорта, сертификатом качества и т.п.) ни истцом, ни арендодателем суду не представлены.

Акт сверки задолженности также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт задолженности, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

В судебном заседании 20.06.2022 ФИО3 подтвердила факт принадлежности ей имущества, переданного по договору от 01.09.2017.

Однако ФИО3 в материалы дела не представлено ни одного документа (технических паспортов, договоров, платежных документов и др.), подтверждающего право собственности арендодателя (иного законного владения) на спорное движимое имущество, несмотря на неоднократные предложения суда.

При этом непосредственно у ФИО3 как арендодателя по спорной сделке, исходя из ее утверждения о наличии у нее права собственности на имущество, должны были иметься в полном объеме документы, связанные с перемещением, эксплуатацией и распоряжением спорным имуществом. Тем не менее, при рассмотрении дела в суде такие документы не представлены.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что допустимых доказательств наличия в спорный период у ФИО3 соответствующего имущества, которое могло быть передано в аренду ответчику, в материалы дела не представлено.

Непосредственно договор аренды и акт описи имущества к нему в отсутствие иных доказательств не подтверждают факта передачи ответчику спорного движимого имущества.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации договора аренды имущества от 01.09.2017 и акта описи имущества к договору аренды имущества от 01.09.2017.

В судебном заседании суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался от исключения договора аренды от 01.09.2017 и акта описи имущества из числа доказательств по делу, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2021 истец в материалы дела представил подлинные экземпляры договора аренды имущества от 01.09.2017 и акта описи имущества к договору аренды имущества от 01.09.2017 (т. 3 л.д. 140).

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) дата, стоящая в договоре аренды имущества от 01.09.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствует ли времени проставления оттиска печати или штампа данного общества, а также подписи индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4?

2) когда именно была проставлена печать обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" в договоре аренды имущества от 01.09.2017?

3) дата, стоящая в акте взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2018, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография", соответствует ли времени проставлении оттиска/штампа печати и подписи индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в лице генерального директора ООО "МРТ"?

По результатам исследования (заключение эксперта от 24.02.2022 № 1766/08-3) экспертом ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду: отсутствия в штрихах подписей от имени ФИО3, ФИО4, оттиска круглой печати ООО "Магнитно Резонансная Томография Для документов" в договоре аренды имущества от 01.09.2017, а также в штрихах подписи от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов, летучих растворителей, входящих в состав водорастворимых чернил для письма, штемпельной краски, на изменении содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов; непригодности штрихов подписи от имени ФИО3, оттиска круглой печати ООО "Магнитно Резонансная Томография Для документов" в акте сверки взаимных расчетов для установления давности их выполнения по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей; непригодности оттисков круглой печати ООО "Магнитно Резонансная Томография Для документов" в исследуемых документах для установления давности их нанесения методом сравнения.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд пришел к выводу, что экспертом даны мотивированные объяснения о невозможности решить вопрос о времени выполнения документов.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен между ООО "МРТ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) - 01.09.2017.

Со стороны ООО "МРТ" договор подписан ФИО4, который в указанный период являлся генеральным директором и учредителем 1/2 доли данного общества. Другая часть 1/2 доли принадлежала ФИО8

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "МРТ" от 15.01.2018 (т.1 л.д.28) ФИО4 с 25.01.2018 освобожден от должности генерального директора, на данную должность назначен второй учредитель ФИО8 (директор по настоящее время).

С 26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО8 принадлежит 100 процентная доля в уставном капитале.

В судебном заседании представитель ООО "МРТ" пояснил, что между ФИО8 и ФИО4 возник корпоративный конфликт. ФИО4 и ФИО3 являются родственниками (отец и дочь).

Факт наличия родственных отношений подтвержден ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022, что зафиксировано аудиозаписью на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Суд учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Так, судом согласно сведениям о банковских счетах ООО "МРТ", представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области во исполнение определения суда от 07.07.2021, установлено, что расчетный счет <***>, указанный в договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон", был открыт 11.09.2017 (т.1 л.д. 138), то есть спустя 11 дней после заключения договора.

При условии составления и подписания вышеуказанного договора в период, которым он датирован, его составители не могли знать о номере данного расчетного счета на тот момент. Следовательно, данный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату.

В данном случае расчеты за аренду оборудования не производились в течение, практически, четырех лет (с 2017 года по 2020 год).

Поскольку спорные операции совершены в период с 2017 года по 2020 год с использованием расчетного счета Общества, они подлежали учету в бухгалтерской отчетности. Однако в бухгалтерской документации ООО "МРТ" и ФИО3 не отражена какая-либо задолженность по спорному договору.

В свою очередь, в деле отсутствуют не только доказательства внесения арендной платы по договору, начиная с 2017 года, но и доказательства обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору об отсутствии такой оплаты, о возврате ему имущества, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Подобное поведение, очевидно, не соответствует критериям разумного поведения независимых участников гражданского оборота, и влечет применение к истцу повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений, положенных в основание заявленного требования.

Довод ответчика о том, что спорная сделка (договор аренды) являлась крупной для ООО "МРТ", так как ее стоимость превышала 25 процентов стоимости его активов, совершена аффилированными лицами, следовательно, для ее заключения требовалось одобрение общим собранием участников общества, судом оценен и отклоняется, поскольку, во-первых, в указанный период ФИО8 не являлся учредителем (т.1 л.д.30, 78), во-вторых, имеются иные обстоятельства оцененные судом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предмет договора не конкретизирован, документы на спорное имуществом суду не представлены, принимая во внимание, что договор заключен аффилированными лицами (родственниками), учитывая, что арендодателем не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору, договор содержит сведения, которые не имели место быть на момент его составления, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2017 является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи имущества в пользование арендатора, не создал для сторон правовых последствий и обязательств.

Спорный договор аренды в рассматриваемой ситуации направлен на искусственное создание у ответчика несуществующей задолженности, между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, что является злоупотреблением правом.

В условиях доказанности мнимости договора аренды имущества от 01.09.2017, заключенного с целью придания видимости взаимоотношений сторон по аренде, факт того, кем в действительности подписан документ, правового значения не имеет, в связи с чем, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия подписи на договоре аренды имущества от 01.09.2017, договоре цессии от 29.12.2020 образцам подписи индивидуального предпринимателя ФИО3 Кроме того, в судебном заседании ФИО3 факт подписания договора не отрицала.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что фактически ФИО3 уступила истцу несуществующее право требования к ООО "МРТ".

Следовательно, истец не мог приобрести по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору аренды от 01.09.2017.

Кроме того, суд критически относится к обстоятельствам заключения договора цессии.

Во-первых, расписка в получении денежных средств, подписанная ФИО3, представлена в виде незаверенной копии. Во-вторых, в судебном заседании ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО2 не подтвердила, доказательств отражения в декларации дохода по данной сделке не представила. При этом согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области налоговая инспекция сведениями о декларировании дохода, полученного в рамках договора цессии от 29.122020, не располагает (т. 5 л.д. 24). Сведений о наличии реальной возможности ФИО2 в октябре 2021 года произвести расчет со ФИО3 с учетом тяжелого финансового положения на момент обращения в суд с иском и заявившего ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (январь 2021 года), в материалы дела также не представлено.

Отсутствие надлежащих доказательств оплаты подтверждает сомнительный характер обстоятельств, о которых заявлено суду.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48203 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. относятся на истца.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 39000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48203 руб.

3. Взыскать с ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (<...>, литера Б, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в сумме 15000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно Резонансная Томография" (<...>, литера Б, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 39000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман