Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А45-23253/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23253/2025
г. Новосибирск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-23253/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 3 316 751 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 16.09.2025. Определением от 16.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 29.09.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. На вопрос суда представитель также пояснил, что не оспаривает тот факт, что требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму 432 619 руб. 70 коп. (оплата вознаграждения арбитражному управляющему) в качестве беспроцентного займа заявлено необоснованно, вместе с тем от указанных исковых требований истец не отказывается. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно заявив ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений об открытых счетах ИП ФИО1, а также выписок о движении денежных средств по указанным счетам истца за период с 21.12.2024 по 10.08.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда и разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае при разрешении заявленного ходатайства суд исходит из того, что указанные ответчиком документы не будут способствовать установлению значимых для разрешения спора обстоятельств, а также исходя из того, что совокупности доказательств, представленной в материалы дела, достаточно для разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельств, с учетом предмета доказывания по настоящему делу.         

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45-20970/2021 должник – ООО «Трансавто» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025 по делу № А45-20970/2021 заявление ИП ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Трансавто» удовлетворено; ИП ФИО1 указано на необходимость в срок до 10.05.2025 погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвто» в размере 2 884 131 руб. 35 коп. (третья очередь удовлетворения), путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.     

Кроме того, на основании вышеуказанного определения с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 432 619 руб. 70 коп.    

Во исполнение определения суда от 28.04.2025 по делу № А45-20970/2021 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2025 ИП ФИО1 перечислил на банковский счет ООО «Трансавто» денежные средства в сумме 2 884 131 руб. 35 коп.

Кроме того, на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2025 истец также перечислил 432 619 руб. 70 коп. на банковский счет ФИО4.  

На основании оплаты, произведенной истцом 10.05.2025 на сумму 2 884 131 руб. 35 коп., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № А45-20970/2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов должника – ООО «Трансавто», в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансавто» прекращено.    

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что в настоящее время процедура банкротства ООО «Трансавто» по делу № А45-20970/2021 прекращена, истец полагает, что денежные средства, перечисленные на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025 по делу№ А45-20970/2021 на общую сумму 3 316 751 руб. 05 коп. (2 884 131 руб. 35 коп. +  432 619 руб. 70 коп.) в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлены ответчику на условиях договора беспроцентного займа.      

По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 с требованием о необходимости возвратить денежные средства в сумме 3 316 751 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.   

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Трансавто» в рамках дела о банкротстве № А45-20970/2021, ИП ФИО1 как третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, произведено гашение всех требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 2 884 131 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2025 на сумму 2 884 131 руб. 35 коп.  

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № А45-20970/2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов должника - ООО «Трансавто» на сумму 2 884 131 руб. 35 коп., в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансавто» прекращено.      

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № А45-20970/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.   

При этом в силу общего правила, установленного в пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 2 884 131 руб. 35 коп., перечисленные истцом на банковский счет ООО «Трансавто», считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящем случае требование о возврате предоставленных денежных средств направлено ответчиком 22.05.2025, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства (опись вложений в почтовое отправление, кассовый чек АО «Почта России» от 22.05.2025, л.д. 32-36), однако таковое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.     

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 884 131 руб. 35 коп. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела; срок исполнения обязательства по возврату ответчиком указанных заемных денежных средств наступил, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании с ООО «Трансавто» задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 2 884 131 руб. 35 коп. суд признает подлежащим удовлетворению.      

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, а именно, взыскания в качестве беспроцентного займа денежных средств в сумме 432 619 руб. 70 коп., перечисленных истцом на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2025, суд не усматривает, поскольку как установлено выше, указанные денежные средства не предоставлялись ответчику в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и не перечислялись на его банковский счет, а представляют собой оплату истцом стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, обязанность по оплате которого возложена на предпринимателя определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025 по делу № А45-20970/2021.        

В указанной части суд отмечает, что данное обстоятельство признано представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем на соответствующий вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что не оспаривает тот факт, что требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму 432 619 руб. 70 коп. (оплата вознаграждения арбитражному управляющему) в качестве беспроцентного займа заявлено истцом необоснованно.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из буквального содержания положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что лишь денежные средства, перечисленные на счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа; принимая во внимание, что денежные средства в сумме 432 619 руб. 70 коп. перечислены истцом не на банковский счет ответчика, а на счет ФИО4 в целях оплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; указанные денежные средства не учитывались арбитражным судом в деле № А45-20970/2021 при разрешении вопроса о признании погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансавто» на сумму 2 884 131 руб. 35 коп., арбитражный суд признает подлежащим отказу в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 432 619 руб. 70 коп. в качестве задолженности по договору беспроцентного займа.

Возражения ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом на основании следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

При этом в указанной части суд учитывает, что должник, а также независимые кредиторы, были вправе возражать против удовлетворения в рамках дела о банкротстве заявления истца о намерении погасить требования кредиторов должника, приводя, в том числе доводы об аффилированности и заинтересованности сторон.  

Между тем заявление предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов должника было удовлетворено судом, рассматривавшим дело о банкротстве, после чего истец погасил требования кредиторов ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи действия истца не могут быть признаны судом осуществленными со злоупотреблением правом.

Обращение истца впоследствии в суд с настоящим иском также не может быть расценено как злоупотреблением правом в силу положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве. 

Аргументы ответчика со ссылкой на наличие у истца и ФИО5 (контролировавшего, по мнению ответчика, деятельность ООО «Трансавто») общего представителя, также признаются судом подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае в рамках искового производства данные обстоятельства правового значения не имеют.      

Довод ответчика о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания, с учетом того, что правоотношения сторон отягощены банкнотным элементом, суд также находит несостоятельным, учитывая, что в настоящее время ни истец, ни ответчик не находятся в процедуре банкротства.        

При этом применительно к ответчику суд считает необходимым отметить, что после завершения процедуры удовлетворения требований кредиторов, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве, должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).   

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6) по делу № А57-27583/2019.

Доводы ответчика относительно недоказанности наличия у истца финансовой возможности для перечисления спорной денежной суммы (со ссылкой на возраст истца, период осуществления им предпринимательской деятельности), суд также находит необоснованными, поскольку в рамках искового производства (вне рамок дела о банкротстве) сам по себе факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, что достоверно подтверждено платежными документами, является достаточным для вывода о наличии у истца финансовой возможности их перечисления.                   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 2 884 131 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 108 263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин