Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-81236/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81236/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРСП "МАГНИТ" (199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, 7-Я В.О. ЛН., Д. 82, К. 1, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 9/4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

третье лицо временный управляющий ООО «ГРСП «Магнит» - ФИО2

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец, ООО «ГРСП «Магнит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», ответчик) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда № 288 от 13.04.2016 в размере 5829012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221129 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГРСП «Магнит» - ФИО2

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:между сторонами заключен договор подряда №288 от 13.04.2016 (далее - договор) вредакции дополнительных соглашений №1 от 14.04.2016, №2 от 15.04.2016, №3 от28.04.2016, №4 от 28.04.2016 на выполнение ремонтных работ в помещениях на объекте: «Сегежский ЦБК», расположенный по адресу: Карелия, <...>, на условиях, определенных договором.

Истец выплатил ответчику аванс по договору в размере 9330000 руб., что подтверждается платежными поручениями №536 от 19.04.2016, №601 от 28.04.2016, №603 от 28.04.2016, №61 от 16.01.2017.

Согласно дополнительному приложению №4 от 28.04.2016 к договору ООО «Интекс» обязалось выполнить работы до 23.05.2016. Работы частично выполнены к июню 2019 года, в связи с чем, 28.06.2019 между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости к договору на сумму 3500988 руб.

Неотработанный аванс составил сумму в размере 5829012 руб.

Поскольку с 2019 года и до обращения с соответствующей претензией ответчик не завершил предусмотренные договором работы и допустил значительную просрочку исполнения, истец направил 23.06.2022 адрес ответчика претензию о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5829012 руб.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что обязанность по возврату авансового платежа у него не возникла, поскольку истец в предусмотренном договором порядке не обращался с требованием о расторжении договора.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрела предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчикам и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК Рф о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, а также сдачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств. На истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта обратного.

При рассмотрении дела судом признан недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 5829012 руб., сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом претензии от 22.06.2022, получение которой ответчик не оспорил. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РО и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221129 руб. 79 коп., поскольку факт нарушения обязательства судом установлен

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 58251 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» неотработанный аванс в размере 5829012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221129 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход федерального бюджета 58251 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.