Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А29-16072/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16072/2023
г. Киров
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16072/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 618 167 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 784,45 руб. за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 с продолжением начисления с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В отзыве на иск (л.д. 86-87) ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности. В удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать.

Решением Арбитражного суда  от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и принят в данной части новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы процентов в три раза.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме изучал обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договора и подлежит уменьшения в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку  является следствием недобросовестных действий самого истца.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт наличия долга в размере 3 618 167 рублей по договору поставки от 13.01.2022 № 01/2022.

В связи с нарушением обязательств по оплату истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 784,45 руб. за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 с продолжением начисления с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчиком является доказанным, и ответчиком не признается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на несоразмерность процентов, ответчик не представил. Никаких исключительных и (или) объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность процентов в данном случае, судом не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны Европейского Союза, а так же обстоятельства непреодолимой силы исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка возникла в результате неправомерных действий истца, выразившиеся, по мнения ответчика в том, что истец продолжил поставлять товар ответчика, зная об экономических санкциях, тем самым способствовал увеличению задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний. Документов, подтверждающих возврат товара в адрес истца или отказ ответчика от приемки товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, продукция была реализована летом 2023 года (до обращения истца в суд), однако денежные средства от реализации продукции не были переданы истцу в счет погашения долга.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется, поскольку поставка товара поставщиком во исполнение договорных обязательств не может расцениваться в качестве действий, повлекших увеличение убытков.

Таким образом, учитывая, что наличие долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16072/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова