Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-52621/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52621/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40407/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-52621/2021(судья Суворов М.Б.), принятое


по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 16.09.2021.

В судебном заседании представитель Кредитора представил в материалы дела уточненное ходатайство, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО2 в сумме 869 275 руб. 17 коп. задолженности по алиментам (л.д. 18).

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.11.2021 арбитражный суд заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признал необоснованным. Производство по делу о банкротстве прекратил.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что последовательное частичное погашение третьим лицом ООО «ПолимерПак» задолженности ФИО4 перед Кредитором свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда от 07.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу № 2-2479/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО4, начиная с 26.09.2019, ежемесячно, до достижения совершеннолетия, но не менее двукратной величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Санкт-Петербурге, на каждого ребенка, с индексацией, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Санкт-Петербурге.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2479/2020 выдан исполнительный лист ФС № 033819869 от 26.10.2020.

Постановлением пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 213185/20/78002-ИП в отношении ФИО4

В соответствии с постановлением от 09.06.2021 о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ФИО6 была рассчитана задолженность по исполнительному производству № 213185/20/78002-ИП в размере 879 933 руб. 37 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2021 задолженность ФИО4 определена в размере 869 275 руб. 17 коп.

Наличие задолженности ФИО4 перед Кредитором по уплате алиментов послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ФИО2 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность ФИО4 перед ФИО2 по оплате алиментов составляет 0,00 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21.10.2019, следовательно, на дату рассмотрения заявления не имелось ни одного из условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно установил суд первой инстанции, изначально в заявлении (с учетом уточнения) о признании Должника банкротом был указан размер задолженности ФИО4 перед ФИО2 по исполнительному производству № 213185/20/78002-ИП в сумме 869 275 руб. 17 коп.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований было установлено, что задолженность ФИО4 по исполнительному производству № 213185/20/78002-ИП составляет 0,00 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП о расчете задолженности от 21.10.2021 (л.д. 134-135), при данных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве условий для введения в отношении гражданина процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер суммы долга ФИО4 перед ФИО2 составляет 0,00 руб.

При этом ФИО4 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность третьего лица - ООО «ПолимерПак», погасившего задолженность ФИО4 перед ФИО2

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно признал заявление ФИО2 о банкротстве ФИО4 необоснованным.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 о намерении Должника лишить Кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно признал заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и производство по делу о банкротстве прекратил, в то время как согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 по делу № 2-6395/2021 за нарушение сроков уплаты алиментов за период с 26.09.2019 по 31.07.2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 251 366 руб. 07 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из прямого толкования абзаца третьего 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве обязательство по уплате неустойки, штрафа не может быть учтено при определении у должника признаков банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 задолженности перед ООО «ЮниКредит Банк», также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие заявления ООО «ЮниКредит Банк» о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-52621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен