Решение от 26 января 2022 г. по делу № А70-12314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12314/2021
г. Тюмень
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, адрес: 624601, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 627705, <...> километр Сорокинского тракта)

о взыскании 136 115,17 руб.,

третье лицо: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 27.03.2020 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» (далее – истец, ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ») обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ответчик, ЗАО «Племзавод-Юбилейный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8515,17 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» ошибочно перевело денежные средства в сумме 127 600 руб. на счет ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по платежному поручению № 35 от 06.07.2020.

Определением суда от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что денежные средства по платежному поручению № 35 от 06.07.2020 были получены от ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» за ФИО1 в качестве оплаты по договору № 25/06/2020 от 25.06.2020, заключенному между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ФИО1 на поставку 6 голов племенных свиней породы Дюрок. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии заявления ФИО1 от 25.06.2020, договора № 25/06/2020 от 25.06.2020, счета на оплату № 254 от 26.06.2020, товарной накладной № 984 от 11.08.2020 на передачу товара ФИО1, платежные поручения № 000034 и № 000035 от 06.07.2020, письма директора ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» ФИО5 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 34 от 06.07.2020, заявки на постановку племенного поголовья на карантин от 06.07.2020, ветеринарные свидетельства, скриншоты электронной переписки.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены оригиналы платежных поручений № 35, № 34 от 06.07.2020, копии счетов № 253 от 26.06.2020, № 254 от 26.06.2020.

ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор поставки с ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» не заключала, деньги переводить за себя в адрес племзавода «Юбилейный» не просила.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явилась.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 – водителя, получившего товар по доверенности, выданной ФИО1

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица в связи с отсутствием процессуальных условий, установленных законом, поскольку будущий судебный акт права и законные интересы ФИО6 не затрагивает, на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» ошибочно перевело денежные средства в сумме 127 600 руб. на счет ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по платежному поручению № 35 от 06.07.2020.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец изменил правовую позицию по делу, указав, что сторонами велись переговоры по заключению договора на поставку племенных свиней, однако, договор так и не был заключен, товар на сумму произведенной оплаты истцом не получен.

Претензия истца от 01.06.2021 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела оригиналов платежных поручений № 35, № 34 от 06.07.2020 (с отметкой банка об исполнении) при перечислении денежных средств ответчику при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 254 от 26.06.2020 за ФИО1», «оплата по счету № 253 от 26.06.2020 за ФИО1».

Согласно счету № 254 от 26.06.2020 на сумму 600 рублей оплата произведена за проведение клинического осмотра продуктивных животных.

Согласно счету № 253 от 26.06.2020 на сумму 127 600 руб. оплата истцом произведена за племенных свиней Дюрок (550 кг) и племенных хряков Дюрок (110 кг).

Из пояснений ответчика следует, что 23.06.2020 к специалисту по продажам ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обратилась гражданка ФИО1, интересовалась покупкой племенных свиней породы Дюрок. Попросила фотографии и бланк заявления, указанные документы были направлены посредством электронной связи в социальной сети WhatsАрр, связь держали через аккаунт супруга ФИО1 - ФИО7.

25.06.2020 так же посредством электронной связи в социальной сети WhatsАрр специалисту по продажам ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от ФИО1 поступила заявка на 6 голов племенных свиней породы Дюрок.

В этот же день 25.06.2020 в 16 часов 09 минут бланк заявления был направлен на согласование в СЦ центр.

Для заключения договора от ФИО1 были получены фото паспорта, ИНН, а также адрес, который зарегистрирован в программе «Меркурий».

Ответчик также указывает, что 25.06.2020 был оформлен договор № 25/06/2020 по условиям, которого продавец (ЗАО «Племзавод-Юбилейный») обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте продавца.

26.06.2020 года покупателю ФИО1 по электронной почте (Partner_2009@inbox.ru) был направлен подписанный со стороны ЗАО «Племзавод-Юбилейный» договор купли-продажи № 25/06/2020 и счет на оплату № 254 от 26.06.2020.

При отправке договора специалистом ЗАО «Племзавод-Юбилейный» была допущена ошибка в адресе электронной почты вместо адреса электронной почты (Partner_2009@inbox.ru) документы были направлены на адрес (Pоrtner_2009@inbox.ru)

30.06.2020 от ФИО1 поступило обращение с уточняющим вопросом о готовности договора, в связи с чем завязалась переписка в ходе которой была обнаружена допущенная ошибка и документы были направлены повторно.

В подтверждение указанных пояснений ответчик приложил скриншоты указанной электронной переписки с ФИО1

В связи с поступившей оплатой от ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» за ФИО1 по платежным поручениям № 35, № 34 от 06.07.2020 сотрудником ЗАО «Племзавод-Юбилейный» была направлена заявка на постановку племенного поголовья на карантин.

07.07.2020 информация о постановке животных на карантин и об окончании срока карантина 10.08.2020 передана покупателю ФИО1 посредством электронной связи в социальной сети WhatsАрр.

11.08.2020 была произведена отгрузка товара (племенных свиней) с оформлением заявки на отгрузку племенных свиней, товарной накладной № 984 от 11.08.2020, товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что товар был получен ФИО6 по доверенности выданной и подписанной ФИО1 от 10.08.2020. О фальсификации представленной доверенности сторонами не заявлено.

Кроме того, ФИО6 подписан акт № 984 от 11.08.2020 на оказание услуг на проведение клинического осмотра продуктивных животных.

По утверждению ответчика, так же водителю был передан подписанный со стороны ЗАО «Племзавод-Юбилейный» оригинал договора № 25/06/2020 от 25.06.2020 в двух экземплярах для передачи ФИО1 на подпись.

До настоящего момента подписанный со стороны ФИО1 экземпляр договора № 25/06/2020 от 25.06.2020 в адрес ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора № 25/06/2020 от 25.06.2020 не может свидетельствовать о недействительности сделки. Для того чтобы была соблюдена письменная форма договора, документы, направленные сторонами друг другу на стадии переговоров (письмаи др.) в том числе электронные должны обладать признаками оферты и акцепта (статьи 432, 434 ГК РФ). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо на него. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Договор может быть заключен с помощью электронных или иных технических средств. При этом письменная форма соблюдена, если содержание в неизменном виде можно воспроизвести на материальном носителе (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Если в ответ на письменное предложение (оферту) одной из сторон (в том числе в виде договора, который она подписала и направила контрагенту) контрагент совершил действия по исполнению договора — конклюдентные действия — до истечения срока для акцепта. Для квалификации действий в качестве акцепта контрагент должен начать исполнять договор на предложенных в оферте условиях и в установленный для ее акцепта срок. При этом не обязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объеме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Условия сделки были фактически исполнены и приняты другой стороной. Исполнение сделки означает отсутствие у сторон препятствий с определением условий договора. Например, если стороны не согласовали цену в письменных документах, ее определяет размер добросовестной фактической оплаты, принятой без возражений; путем отсылки к примерным условиям договоров или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора. Кроме того, условия также могут содержаться в ранее заключенном предварительном или рамочном договоре либо вытекать из уже сложившейся деловой активности сторон (статьи 427, 429, 429.1 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49)

На основании вышеизложенного, из материалов дела усматривается, что договор между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ФИО1 № 25/06/2020 от 25.06.2020 является фактически заключенным, обязательства по договору фактически исполненными.

Оплата по указанному договору была произведена ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» на основании выставленных счетов № 253 от 26.06.2020 года и № 254 от 26.06.2020.

При этом истец не оспаривает оплату по счету № 254 от 26.06.2020, где в назначении платежа также указывается, что оплата произведена за ФИО1

Ссылка истца на ошибочный перевод денежных средств в сумме 127 600 руб. в адрес ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является необоснованной, так как платеж был произведен с указанием в платежном поручении назначения платежа «Оплата по счету № 253 от 26.06.2020 года за ФИО1».

При этом указанные счета в адрес ООО «УРАЛЛЕСПРОМТОРГ» сотрудниками ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не направлялись.

Таким образом, усматривается наличие конкретных правоотношений между ФИО1 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по поставке племенных свиней, в связи с которыми были осуществлены соответствующие платежи. При этом бремя доказывания отсутствия данных правоотношений сторон лежит на истце.

Вместе с тем доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали соответствующие правоотношения, а денежные средства были перечислены безосновательно либо ошибочно истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, с момента оплаты до момента обращения в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 127 600 руб. прошел достаточно большой промежуток времени, данный факт по мнению ответчика также не может свидетельствовать об ошибочном проведении платежа.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

При этом ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства встречного предоставления на сумму полученных денежных средств – поставку товара ФИО1 При этом в пояснениях ФИО1 не опровергает факт получения от ответчика товара по договору № 25/06/2020 от 25.06.2020.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком не поставлялся товар, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.