Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А73-11667/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3170/2018
11 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Велес ДВ», ОГРН <***>: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»

на определение от 04.05.2018

по делу № А73-11667/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес ДВ»

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник»

о взыскании 8 467 553,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края на основании трехстороннего соглашения об уступке права требования от 02.02.2016 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Велес ДВ» (далее – взыскатель, ООО «Велес ДВ») с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – должник, МУП «Дорожник») о взыскании основного долга в сумме 7 437 691 руб. 29 коп. за поставку товара по договорам поставки от 23.12.2013 № 12/1, от 01.09.2015 № 34, от 01.09.2015 № 35, от 01.09.2015 № 36, от 02.09.2015 № 37, от 02.09.2015 № 38, от 02.09.2015 № 39, от 11.11.2015 № 42, неустойки в сумме 1 029 861 руб. 77 коп. за просрочку оплаты товара с 03.06.2016 по 03.08.2017, всего 8 467 553 руб. 06 коп.

Решением от 01.11.2017 суд с учетом уточнения истцом исковых требований взыскал с МУП «Дорожник» в пользу ООО «Велес ДВ» основной долг в сумме 7 437 691 руб. 29 коп., неустойку в сумме 2 076 933 руб. за периоды с 09.06.2015 по 13.05.2016 и с 03.02.2016 по 20.10.2017, всего 9 514 624 руб. 29 коп.

05.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 016481376.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680014, <...>).

Определением от 04.05.2018 заявление ООО «Альтаир» удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУП «Дорожник» просит определение от 04.05.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Указывает, что не доказана уплата цессионарием цеденту 9 579 962,29 руб. согласно договору уступки права требования. Полагает, что договор цессии заключен с целью скрыть сделку дарения, считает договор уступки права требования от 26.02.2018 недействительной сделкой.

ООО «Альтаир» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» просил оставить определение от 04.05.2018 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Дорожник», ООО «Велес ДВ» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Альтаир», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «Альтаир» представило договор уступки прав требования от 26.02.2018, заключенный между ООО «Велес ДВ» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» в сумме 9 579 962,29 руб., возникшее из договорных отношений, подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу № А73-11667/2017.

Пунктом 3.2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 7 437 691 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами поставки от 23.12.2013 № 12/1, от 01.09.2015 № 34, от 01.09.2015 № 35, от 01.09.2015 № 36, от 02.09.2015 № 37, от 02.09.2015 № 38, от 02.09.2015 № 39, от 11.11.2015 № 42 запрет на совершение цессии не предусмотрен.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательства оспаривания договора цессии ООО «Велес ДВ», либо расторжения указанного договора по мотиву отсутствия оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 26.02.2018 стороны в дело не представили.

Оценив договор уступки прав требования от 26.02.2018 на предмет заключенности и действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии от 26.02.2018 является основанием перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя - ООО «Велес ДВ» - в порядке процессуального правопреемства на ООО «Альтаир».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства оплаты по договору цессии, а также о том, что договор цессии является недействительной сделкой, отклонены судом апелляционной инстанции.

Сделка является оспоримой, доказательства признания договора от 26.02.2018 в установленном законом порядке недействительным, МУП «Дорожник» не представлены.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-11667/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев