Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А56-128269/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128269/2023
08 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2024;

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ, Комитет по контролю) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ответчик, Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект спорта с крытой ледовой ареной с кадастровым номером 78:13:0007405:6134, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, корпус 2, строение 1, в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2020 № 78-17-35-2020, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением от 13.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр, Служба, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 25.04.2024 рассмотрение дела отложено.

Общество заявило встречный иск о сохранении объекта физкультурно-оздоровительного комплекса - нежилого здания площадью 16 700,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул. участок 1 (юго-западнее д. 19 к 2, литер А, по Софийской ул.), в реконструированном виде.

Определением суда от 21.04.2024 встречное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Рассмотрение дела отложено.

Суд определением от 19.06.2024 удовлетворил ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручил государственному судебному эксперту ФГБУ Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, аттестованному по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли увеличение на 3395,2 кв.м общей площади строения (Объект спорта с крытой ледовой ареной), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома 19,к.2, литера А по Софийской улице) на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007405:60, градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности? Не оказывает ли негативного воздействия на существующее основное здание?

2. Привела ли реконструкция (видоизменение) строения (Объект спорта с крытой ледовой ареной) к возникновению нового строительного объекта?

3. Привела ли реконструкция (видоизменение) строения (Объект спорта с крытой ледовой ареной) к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения?

4. Имеется ли угроза обрушения указанного строения (Объекта спорта с крытой ледовой ареной)?

Производство по делу приостановил.

В суд поступило заключение эксперта от 30.09.2024 № 2362/12-3-24.

Протокольным определением от 14.11.2024 производство по делу возобновлено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ККИ в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменного пояснения к материалам дела. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представители ККИ и Общества поддержал свои требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Комитета по контролю из Службы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.04.2023 № 16-23.

Так, по результатам выездного обследования, проведенного Службой 24.04.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007405:60, по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, участок 1 (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской улице) (далее - Участок), расположен объект спорта с крытой ледовой ареной с кадастровым номером 78:13:0007405:6134 по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, корпус 2, строение 1 (далее – Объект спорта).

Осмотром зафиксировано, что на Участке возведен объект капитального строительства (далее – Объект), примыкающий к Объекту спорта с восточной стороны, габаритами 85?33 м, высотой ориентировочно 12 м фасады которого выполнены с применением стеновых сэндвич-панелей белого цвета, витражей. Разрешение на реконструкцию Объекта спорта Службой не выдавалось.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом выявлены признаки реконструкции Объекта спорта в отсутствие соответствующего на то разрешения.

Аналогичные выводы сделаны Комитетом при проведении обследования Участка, что отражено в акте обследования от 06.07.2023.

В отношении Участка между Комитетом и Обществом заключен договор от 11.01.2023 № 21/3Д-04761 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объекта капитального строительства без права возведения новых объектов капитального строительства (далее - Договор).

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) надлежащим ответчиком по настоящему иску является Общество, как лицо, осуществившее самовольную реконструкцию Объекта спорта.

В данном случае, истец считает, что Объект спорта отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ККИ обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, сослалось на следующее.

Целью реконструкции существующего Объекта спорта с крытой ледовой ареной, было увеличение его площади с 13 305,1 кв.м до 16 700,3 кв.м (на 3395,2 кв.м). В настоящее время часть реконструированного нежилого здания площадью 3395,2 кв.м (Объекта), считается как объект незавершенного строительства, так как Объект в эксплуатацию не вводился. Степень готовности 100%. На ледовой арене проводятся учебно-тренировочные занятия по фигурному катанию и игры в хоккей с шайбой, а так же оздоровительные мероприятия с населением и участниками СВО.

Общество полагает, что правила статьи 222 ГК РФ не могут быть применимы к реконструкции Объекта спорта, проведенной в 2021, т.к. в результате такой реконструкции новый объект не возник.

Общество считает, что сохранение Объекта спорта в видоизмененном реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные требования ККИ подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отказу в удовлетворении в связи со следующим.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия осуществления самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта капитального (за исключением линейных объектов).

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 2 постановления № 44 самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков.

Из пункта 5 постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-0-11 самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (пункт 3 указанной статьи).

Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручил государственному судебному эксперту ФГБУ Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, аттестованному по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли увеличение на 3395,2 кв.м общей площади строения (Объект спорта с крытой ледовой ареной), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома 19,к.2, литера А по Софийской улице) на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007405:60, градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности? Не оказывает ли негативного воздействия на существующее основное здание? 2. Привела ли реконструкция (видоизменение) строения (Объект спорта с крытой ледовой ареной) к возникновению нового строительного объекта? 3. Привела ли реконструкция (видоизменение) строения (Объект спорта с крытой ледовой ареной) к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения? 4. Имеется ли угроза обрушения указанного строения (Объекта спорта с крытой ледовой ареной)?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 № 2362/12-3-24, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что увеличение на 3395,2 кв.м общей площади строения (Объект спорта), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома 19, к. 2, литера А по Софийской улице) на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007405:60, в целом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (техническим регламентам), требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности; не оказывает негативного воздействия на существующее основное здание – трёх-пятиэтажную часть здания, расположенного по адресу: <...>, строение 1.

По второму вопросу – в результате возведения двухэтажной части здания с галереей в уровне второго этажа была выполнена реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома 19, к. 2, литера А по Софийской улице), в результате чего изменились наружные границы здания, общая площадь здания увеличилась и составила 16 700,3 кв.м вместо 13 305,1 кв.м, следовательно в результате реконструкции изменился уже существующий объект строительства. Привела ли реконструкция строения к возникновению нового строительного объекта не регламентируется нормативными требованиями.

По третьему вопросу – реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома 19, к. 2, литера А по Софийской улице) не привела к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения.

По четвертому вопросу – угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1 (юго-западнее дома 19,к.2, литера А по Софийской улице), не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение эксперта, суд установил, что согласно выводу заключения по вопросу № 2 произведенные на Объекте работы привели к изменению параметров самого Объекта, что по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией.

Согласно подпункту 8 пункта 27 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 в записи кадастра недвижимости о здании указываются и сведения о площади такого здания в квадратных метрах. Таким образом, площадь здания является одним из индивидуализирующих признаков соответствующего объекта капитального строительства.

Следовательно, увеличение общей площади Объекта спорта фактически привело к созданию нового объекта капитального строительства.

Также суд отмечает, что в результате реконструкции Объекта изменились наружные границы ранее существовавшего здания: к нему пристроена двухэтажная часть с галереей в уровне второго этажа. Площадь первоначального здания увеличилась с 13 305,1 кв.м до 16 700,3 кв.м, то есть на 3395,2 кв.м. В результате увеличения площади первоначально существовавшего по указанному адресу здания увеличилась и площадь застройки этого здания, что выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007405:60, на котором оно расположено.

В этой связи суд приходит к выводу, что Объект спорта реконструирован Обществом в отсутствие соответствующего на то разрешения, в результате реконструкции часть Объекта спорта размещена на земельном участке, не предоставленном Обществу в установленном порядке, кроме того Объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие у ответчика доказательств законности реконструкции Объекта, отсутствие получения разрешительной документации, пришел к выводу, что спорная пристройка (двухэтажная часть здания с галереей в уровне второго этажа) является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние (в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2020 № 78-17-35-2020) на основании статьи 222 ГК РФ.

Комитетом по контролю также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения._

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

 В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем соответствующее требование ККИ подлежит удовлетворению частично.

С учетом вышеприведенного, заявленные требования Комитета по контролю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи удовлетворение требований Комитета по контролю исключает возможность удовлетворения встречного иска Общества.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворить частично

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФТК» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект спорта с крытой ледовой ареной с кадастровым номером 78:13:0007405:6134, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, корпус 2, строение 1, в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2020 № 78-17-35-2020, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «ФТК».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФТК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.