Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-14472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2504/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/51 и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 56,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.01.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А73-14472/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 1 562 268 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 принят отказ ООО «РЭП» от иска в части требования о взыскании задолженности за помещение 0(26-28,32-40) площадью 533,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1368 (помещение № 8) в размере 739 857 руб. 78 коп., за помещение 0(20-24,79-85) площадью 178,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:2747 в размере 3 683 руб. 07 коп. Решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «РЭП» основной долг в размере 904 419 руб. 48 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 570 руб. 26 коп.».

Не согласившись с размером удовлетворенных требований, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование жалобы учреждение указывает на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчиков актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также платежных документов по взносам на капитальный ремонт. Считает, что учреждение не должно нести обязанности по оплате, поскольку бюджетная смета не предусматривает средств на данные расходы и финансовое обеспечение из федерального бюджета не выделяется. Полагает, что неверно произведен расчет исковых требований. Исходя из размера требований, удовлетворенных судом первой инстанции, и суммой частичного отказа ООО «РЭП», в пользу истца подлежало взысканию 818 997 руб. 40 коп. (1 562 268 руб. 25 коп. - (739 857 руб. 78 коп. + 3 683 руб. 07 коп.). В то время, как суд взыскал 904 419 руб. 48 коп. Судом не учтено, что помещение - пом. 0(51-63, 65) передано по договору безвозмездного пользования и ссудополучатель обязан нести все расходы на его содержание.

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит аналогичные учреждению доводы. Помимо этого, указывает на необоснованность его привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО «РЭП» отзыв на кассационные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассаторов (статьи 284, 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в МКД № 42 по улице Серышева в г. Хабаровске:

- 0 (51-63, 65) площадью 194,2 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1363;

- I (14-24, 57, 59-68), площадью 150,1 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1366;

- 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:2747;

- 0 (1-12) площадью 126,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1371;

- I (12, 13, 44-46, 53-56, 58) площадью 84,5 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1364;

- 0 (13-19, 69-71, 74-78, 86); I(14-24, 57) площадью 715 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1365;

- I (1-11) площадью 209,2 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1370;

- 0 (26-28,32-40) площадью 533,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1368.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ООО «РЭП» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления МКД № 1/42 от 20.06.2007 является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Согласно пункту 1.3 договора, собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок внесения платежей - до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1), и в случае отсутствия заявления о его прекращении продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

Протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Серышева г. Хабаровска, проводимого в заочной форме, от 07.12.2015 способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания - ООО «РЭП».

С 01.07.2021 по 31.12.2023 ООО «РЭП» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлялся сбор платы за капитальный ремонт указанного МКД.

В результате неисполнения учреждением обязательств по оплате услуг образовалась задолженность 1 562 268 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РЭП» в адрес ответчиков направлялись претензии от 24.01.2024, от 17.04.2024.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО «РЭП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарному ответчику – Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 123.22, 210, 214, 216, 249, 289, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «РЭП» отказалось от взыскания задолженности в размере 739 857 руб. 78 коп. в отношении помещения 0(26-28,32-40), площадью 533,4 м² (кадастровый номер 27:23:0020338:1368 (помещение № 8)) и в размере 3 683 руб. 07 коп. в отношении помещения 0(20-24,79-85), площадью 178,4 м² (кадастровый номер 27:23:0020338:2747). Приняв частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требования истца в остальной части и, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчиков 904 419 руб. 48 коп. (110 868 руб. 78 коп. + 85 692 руб. 09 коп. + 59 829 руб. 97 коп. + 72 161 руб. 77 коп. + 48 241 руб. 06 коп. + 408 193 руб. 50 коп. + 119 432 руб. 28 коп.):

1) помещение 0(51-63,65), площадью 194,2 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1363 (Помещение 1). Тариф на капитальный ремонт установлен - 8.32 руб./ м²; Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 x 194,2 x 12 = 19 388 руб. 93 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 1 - 19 388 руб. 93 + 91 479 руб. 85 коп. = 110 868 руб. 78 коп.;

2) помещение 1(4-24;57;59-68), в т.ч. 1(59-68), площадью 150,1 м² кадастровый номер 27:23:0020338:1366 (Помещение 2). Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 руб./м² x 150,1 x 12 = 14 985 руб. 98 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 2 – 70 706 руб. 11 коп. + 14 985 руб. 98 коп. = 85 692 руб. 09 коп.;

3) помещение 0 (20-24,79-85), площадью 178,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:2747 (Помещение 3), в т.ч. - помещение, занимаемое ФАУ «Российский речной регистр», площадью 89,2 м²). К расчету берется площадь без Речного регистра - 178,4 - 89,2 = 89,2 м². Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 руб./м² x 178,4 x 12 мес. = 17 811 руб. 46 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 3 - 42 018 руб. 51 коп. + 17 811 руб. 46 коп. = 59 829 руб. 97 коп.;

4) помещение 0(1-12), площадью 126,4 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1371 (Помещение 4). Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 руб./ м² x 126,4 x 12 = 12 619 руб. 78 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 4 – 59 541 руб. 99 коп. + 12 619 руб. 78 коп. = 72 161 руб. 77 коп.;

5) помещение 1(12,13,44-46,53-56,58), площадью 84,5 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1364 (Помещение 5). Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 руб./ м² x 84,5 x 12 = 8 436 руб. 48 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 5 – 39 804 руб. 58 коп. + 8 436 руб. 48 коп. = 48 241 руб. 06 коп.;

6) помещение 0(13-19,69-71,74-78, 86), 1 (14-24,57), площадью 715 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1365 (Помещение 6). Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 руб./ м² x 715 x 12 = 71 385 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 6 – 336 807 руб. 90 коп. + 71 385 руб. 60 коп. = 408 193 руб. 50 коп.;

7) помещение 1(1-11), площадью 209, 2 м², кадастровый номер 27:23:0020338:1370 (Помещение 7). Задолженность по капитальному ремонту за 2023 - 8,32 руб./ м² x 209,2 x 12 = 20 886 руб. 53 коп. Общая сумма задолженности по помещению № 7 – 98 545 руб. 75 коп. + 20 886 руб. 53 коп. = 119 432 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрепления спорных нежилых помещений на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, суд обоснованно признал требования ООО «РЭП» правомерными (с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции), взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность в размере 904 419 руб. 48 коп.

Данные выводы согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положениям статей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав уточненный расчет исковых требований, который произведен с учетом площади принадлежащих учреждению помещений и утвержденных тарифов (ходатайство ООО «РЭП» от 23.05.2025), признал его арифметически и юридически верным.

Доводы кассаторов о несогласии с расчетом и необходимости удовлетворить иск в размере 818 997 руб. 40 коп. (1 562 268 руб. 25 коп. - (739 857 руб. 78 коп. + 3 683 руб. 07 коп.) отклоняются судом округа, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в первоначальном расчете больше, нежели заявленная в просительной части иска, Данное обстоятельство указывает на описку и не является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд округа обращает внимание, что возражений по уточненному расчету требований (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), как и контррасчет, ответчиками не представлен.

Доводы учреждения и Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания с долга в отношении помещения 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1363, поскольку с 11.09.2018 помещение передано ВСУ СК РФ по ВВО по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БП-116, проверены судами двух инстанции и правомерно отклонены.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества МКД, предусмотренная статьей 695 ГК РФ, установлена по отношению к собственнику, а не к истцу - управляющей компании.

Суды справедливо отметили, что управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. При этом, собственник, равно как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления вправе обратиться к ссудополучателю с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы кассаторов о не направлении истцом актов об оказанных услугах и счетов на оплату признаны несостоятельными, так как управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Не предоставление истцом платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Доводы учреждения о том, средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества лицу не выделялось, выводы суда не опровергает, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А73-14472/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин