Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А27-23103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23103/2021
город Кемерово
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 1/6485-8 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО1, доверенность № 3130 от 24.12.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

администрация Беловского городского округа (администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ООО «Водоснабжение», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды оборудования №35/15 от 27.01.2015 1431 руб. 41 коп. долга за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, 678 руб. 15 коп. неустойки с 01.01.2017 по 01.11.2021.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (Комитет, 3-е лицо).

ООО "Водоснабжение" представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 10.04.2018 (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), указано на ошибочное признание ООО "Водоснабжение" долга в ответе № 253 от 09.02.2021 на претензию Комитета от 01.02.2021 исх. № 4141.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика со ссылкой на необходимость оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2022.

До заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец направил дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца в заседании на иске настаивал в полном объеме. 3-е лицо поддержало позицию истца.

К материалам дела судом приобщены представленные документы (ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, пояснения участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №35/15 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будут использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объект аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора: эл. двигатель АД200L 445 кВТ 1500.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что срок его действия - с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 172 руб. 66 коп. в месяц.

Первая оплата в течение 10 дней после заключения договора аренды, в последующем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 5.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2018 к Договору стороны исключили из договора аренды эл. двигатель АД200L 445 кВТ 1500.

09.01.2018 оборудование возвращено по акту приема-передачи основных средств Арендодателю.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору в его адрес истцом почтовой связью направлена претензия от 01.02.2021 №4141 об оплате, в том числе, спорной задолженности в размере 1431 руб. 41 коп. по рассматриваемому Договору (т.1 л.д. 9-10).

Уклонение общества от добровольного удовлетворения требования послужило основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик факт пользования переданным по Договору оборудованием в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

Не оспаривая наличие, размер долга и расчет неустойки, ответчик в обоснование своей позиции по спору заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума №43).

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией №4141 от 01.02.2021 (получена обществом 03.03.2021). При этом из содержания претензии следует прямое указание как на спорный Договор, так и конкретную сумму долга по нему.

ООО «Водоснабжение» дан ответ №253 от 09.02.2021 на претензию №4141 от 01.02.2021, в котором ответчик указал, что гарантирует оплату задолженности по договорам, указанным в претензии.

Исходя из прямого толкования содержания претензии и ответа на нее, суд приходит к выводу, что ответчиком признан долг по спорному Договору.

В этой связи с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №43, поскольку ответчик письменно признал спорный долг, суд констатирует, что срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности начал течь заново 09.02.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области согласно почтовому штемпелю 08.11.2021 (т.1 л.д. 32-33).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании 1431 руб. 41 коп. долга за период с 01.01.2017 по 10.04.2018 по рассматриваемому Договору не пропущен истцом.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом в соответствии с п. 6.11 Договора начислена на суммы долга с учетом сроков оплаты неустойка в сумме 678 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2021.

Факт допущения ответчиком просрочки по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком ничем не опровергнут.

Поскольку как в претензии, так и в ответе на претензию отсутствуют сведения о начислении и размере неустойки, иных доказательств признания неустойки ответчиком не представлено, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании неустойки не возобновлено с 09.02.2021.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как уже судом отмечалось, претензия от 01.02.2021 №4141 направлена истцом в адрес ответчика 02.02.2021 (т.1 л.д. 10). В ответе на данную претензию ответчик не отказался от оплаты долга, а, напротив, гарантировал погашение задолженности. В связи с тем в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней. И поэтому в период с 02.02.2021 по 03.03.2021 имело место приостановление течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Претензии от 02.09.2021 №4372, от 13.02.2020 №1/700-8, от 17.02.2020 №685 дублируют требования, изложенные в претензии от 01.02.2021 №4141, в связи с чем такие претензии дополнительно срок соблюдения претензионного порядка не продлевают.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с вышеизложенным, с учетом даты направления в суд искового заявления (08.11.2021), неустойка за период с 01.01.2017 по 07.10.2018 предъявлена к взысканию с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом неустойка, начисленная с 08.10.2018 по 01.11.2021 на суммы долга по Договору, заявлена правомерно, в пределах срока исковой давности.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 08.10.2018 по 01.11.2021 составила 324 руб. 48 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности следует расценивать как форму злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Истец не был лишен фактической возможности обратиться с иском в установленный законом для защиты нарушенного права срок, в том числе, не дождавшись оплаты долга в разумный срок после получения ответа на претензию 11.02.2021.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ). От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу администрации Беловского городского округа 1431 руб. 41 коп. долга, 324 руб. 48 коп. неустойки, всего: 1755 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 1664 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко