Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-10923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10923/2022
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2022, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2022 №01-Д/83, удостоверение адвоката №2593 от 08.11.2017, представитель ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСКАПСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ответчик) о взыскании суммы необоснованно удержанных неустоек по договору субподряда № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 в размере 3 200 000 рублей как неосновательное обогащение подрядчика (статья 1102 ГК РФ), реальных убытков, вызванных вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 (ст. 718 ГК РФ) в размере 24 770 717,97 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 44 884 931,07 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде на основании заявления представителя ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" о фальсификации доказательства судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей сотрудников организации в журнале «Общий журнал работ».

По результатам проведения исследований в материалы дела представлено заключение ООО «ПЭПЦ» эксперта ФИО5 № 20/50 от 17.03.2023, в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Общем журнале работ выполнены не ими, а другим лицом/лицами.

Таким образом, доказательство, представленное ООО «Госкапстрой», а именно «Общий журнал работ» является сфальсифицированным, в связи с чем не может являться доказательством в рамках настоящего дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие простоя по вине контрагента и необоснованное удержание штрафа, произведенных на основании предписаний. Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 30 минут 24.04.2023, в судебном заседании 24.04.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 25.04.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (ранее «Веллбрайт», субподрядчик) № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям, которого Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по монолитному бетонированию, в том числе подготовительные работы, установка опалубки, устройство каркаса из арматуры, укладка бетона с вибрированием, демонтаж опалубки в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, (Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 Этап. Учебный корпус на 300 человек), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Цена Договора является предельной, определена Расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 55 210 044 (пятьдесят пять миллионов двести десять тысяч сорок четыре) рубля 17 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением работ по устранению несоответствий, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Начало работ: 20 августа 2020 года, окончание работ: 15 августа 2021 года.

Работы по указанному договору Субподрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом окончательной сдачи-приемки работ от 10.02.2022.

В соответствии с п. 1.2 и п. 8.1 Договора № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 работы выполняются из материалов Подрядчика, которые передаются Субподрядчику без перехода права собственности в соответствии с разделом 8 Договора. Подрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Для исполнения названного Договора субподряда, со слов представителя истца, привлечено для выполнения работ более 60 работников.

По мнению представителя ООО "ГОСКАПСТРОЙ", в ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик не обеспечил Субподрядчика необходимым давальческим материалом, что подтверждается неоднократно направленными письмами в адрес Подрядчика (от 24.03.2021 «О предоставлении автокрана грузоподъёмностью 50т», от 22.04.2021 и от 25.05.2021 «О предоставлении автобетононасоса» от 26.04.2021, от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 14.05.2021 «О необходимости предоставления арматуры для выполнения работ по Договору). Период сроков вынужденного простоя Субподрядчика по материалам от 15 до 190 дней, по предоставлению техники от 5 до 10 дней подтверждается подписанными накладными со стороны ООО «Госкапстрой». Сверх указанных документов, периоды вынужденного простоя подтверждаются также отметками, произведенными в журнале производства работ.

Таким образом, за время нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами субподряда (в части сроков оплаты работ, не предоставления техники и материалов), Субподрядчиком понесены следующие реальные убытки в виде оплаты рабочим по договорам в общей сумме 14 646 266,43 руб., проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 755 250руб., питание рабочих на строительной площадке в общей сумме 1 987 500 руб., затраты Субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства в общей сумме 3 888 000 руб., организация проезда до места выполнения работ (Объекта строительства) в общей сумме 795 000 руб.; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 2 601 704,18 руб., расходы по оплате банковской комиссии в связи с произведением вышеуказанных платежей в общей сумме 96 997,36 руб. Всего понесены фактические расходы по вине ответчика в сумме 24 770 717,97 руб.

Упущенная выгода Субподрядчика выражается в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно готовы были реализовать с Субподрядчиком договоры. В силу продления сроков по договору № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020, Субподрядчик был лишен возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных объемов. Данный факт подтверждается полученными Субподрядчиком предложениями, договорами и письмами-отказами Субподрядчика. По мнению истца, размер упущенной выгоды составляет сумму в размере 44 884 931,07 рублей.

За период выполнения Договора Субподрядчику выписаны предписания № 11/08 от 08.11.2021, №11/03 от 16.11.2021, №08/05 от 05.08.2021, №08/09 от 09.08.2021, №08/17от 15.08.2021, №06/23 от 23.06.2021, №МиТОК-В/24 от 16.12.2020 (всего 32 нарушения). Указанные документы направлены с сопроводительным письмами в адресООО «Госкапстрой» по электронной почте указанной в договореmorrisphilippfijgmail.com. Факт получения и соответствия сведений, указанных в актах истцом по существу не оспаривается. Основанием для оформления предписаний являлись выявляемые в ходе производства работ нарушения правил охраны труда, техники безопасности.

При расчетах за выполненные работы, с Субподрядчика на основании пунктов 12.7., 12.11 договора удержана сумма штрафных неустоек в общем размере 3 200 000 рублей, из расчета 1 пункт предписания - 100 000 рублей штрафа.

В отношении ООО «Госкапстрой» за весь период производства работ, со стороны надзорных органов не вынесено ни одного предписания, постановления, иного акта, свидетельствующего о нарушениях правил охраны труда, техники безопасности и иных.

По мнению представителя истца, применение со стороны подрядчика пункта Договора, не подлежащего применению, является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Субподрядчика. Кроме того, при расчете неустоек, Подрядчик нарушил правило соразмерности, не рассмотрел возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая приведенные основания, сумма необоснованно удержанных из выполненных и принятых Подрядчиком работ в размере 3 200 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение Подрядчика.

Претензией от 23.05.2022 истец потребовал от ответчика возместить удержанный штраф, понесенные убытки и упущенную выгоду.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом условий спорного договора субподряда от 19.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Причинитель вреда обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

По доводам истца, реальные убытки, понесенные заявителем, в сумме 14 646 266,43 руб. понесены в связи с оплатой времени простоя сотрудников и работников, принятых по договорам о выполнении работ с самозанятым.

В части выплат работникам, принятых на работу по трудовым договорам суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

По доводам истца, в расчет реальных убытков включены расходы на содержание рабочих, а также оплата их проезда до места выполнения работ.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, пункт 2.1. договора содержит аналогичное правило.

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат субподрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из изложенного, цена, установленная в договоре, включает в себя все затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников.

Оценивая доводы о наличии вины ответчика в простое персонала(граждан, заключивших договор как самозанятые) истца, суд исходит из следующего.

При исследовании Картотеки дел, в Арбитражном суде зарегистрированы также иные иски между ООО "ГОСКАПСТРОЙ" и ООО «Стройтрансгаз-Восток». В результате исследования исковых заявлений судом установлено, что между сторонами в спорный промежуток времени действовали также договоры от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В, от 24.12.2020 № 9920180000000006719/6227-В, от 25.12.2020 № 9920180000000006719/6240-В, от 16.03.2021 № 9920180000000006719/7728-В, 16.03.2021 № 99920180000000006719/7729-В, от 12.07.2021 № 99920180000000006719/11521-В.

В договорах с самозанятыми отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать соглашения, подписанные между гражданами и ООО "ГОСКАПСТРОЙ", как подписанные для исполнения обязательств по спорному договору. При этом стороной не представлено обоснованных доводов невозможности использования труда для иных аналогичных работ по другим договорам подряда, заключенные с ООО «Стройтрансгаз-Восток», либо на иных работах в целях исполнения обязательств.

Согласно условиям договоров, подписанных с гражданами (самозанятыми), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Наименование и стоимость вознаграждения за их выполнение указаны в приложении, однако в приложении к договору истцом изменен порядок оплаты со сдельного, то есть исходя из результата работ на повременный, исходя из стоимости 1 календарного рабочего дня, независимо от выполнения исполнителем работ.

Таким образом, выплата вознаграждения работнику в период действия договора обусловлена, прежде всего, отношениями между гражданином-исполнителем и заказчиком, в связи с чем расходы истца на оплату результата работ (фактически труда) не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, отклоняя требования о возмещении убытков, связанных с расходами на содержание рабочих, суд исходит из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из условий договора, по мнению представителя истца, следует, что субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 указанной нормы).

В соответствии с разделом "Общий журнал работ (форма № КС-6)" Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Как следует из общего журнала общих работ, представленного ответчиком, простои за период ведения журнала не зафиксированы.

Акты простоя, подписанные самозанятыми работниками субподрядчика, и на которые ссылается истец в обоснование простоя, являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления уполномоченных представителей подрядчика, обеспечивающих организацию работ на строительной площадке.

Доводы со ссылкой на условие договора об обязанности подрядчика по предоставлению давальческого материала, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось для выполнения работ по спорному договору, истец работы не приостанавливал, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупреждал подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора и мер по составлению актов о простое на строительной площадке не предпринимал, в связи с чем суд не исключает возможность выполнения самозанитыми работниками работ на иных объектов с одновременным оформлением односторонних актов простоя по рассматриваемому договору.

Представленная истцом в суд переписка соответствующего приостановления работ по спорному договору не содержит. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Таким образом, учитывая, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательства возможности получения иного дохода в результате выполнения работ на иных объектах.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде удержанных средств за нарушение предусмотренных договором обязанностей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора истец допустил ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное договором обязательство исполнено истцом ненадлежаще, удержание штрафа является правомерным.

Рассматривая заявление истца о снижении штрафа, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 320 000 рублей.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части – 2 880 000 рублей суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ" 2 880 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.