Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-27050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-27050/23-72-218
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО3 о признании недействительным решения от 16.01.2023 по делу № 077/10/104-215/2023 при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 31.08.2022 года, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.12.2022 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – Заявитель, Учреждение, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.01.2023 г. по делу № 077/10/104-215/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.


В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Управлением ФАС России по г. Москве необоснованно принято решение об отказе во включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО3 (далее — Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по результатам электронного аукциона на поставку бумаги печатной (реестровый № 0373100065122000107).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято после окончания срока действия Контракта.

Признавая данное решение незаконным, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Исходя из ст. 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.


Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При предложенном же заинтересованным лицом правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных


норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом, положения Контракта о прекращении обязательств по Контракту при истечении срока его действия об обратном не свидетельствуют, поскольку касаются лишь вопросов гражданско-правового характера, связанных с актуальностью оказания услуг после истечения срока действия Контракта, но не освобождают его стороны от публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих публичных обязательств (обязательств по своевременному и полному оказанию услуг).

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона о контрактной системе, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Таким образом, истечение срока действия Контракта не влечет освобождение исполнителя от публично-правовой ответственности при наличии оснований для данной ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен государственный контракт от 19.10.2022 № 1770659358822000115 (далее - Контракт) на поставку Центру бумаги для офисной техники белую (далее - товар) на сумму 5 769 091 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 и Приложением № 1 к Контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику весь Товар в течение пятнадцати рабочих дней после утверждения макета. Макеты утверждаются в течение двух рабочих дней после заключения Контракта. Таким образом срок исполнения истек 14.11.2022.

12.12.2022 была произведена частичная поставка Товара в количестве 3660 штук на сумму 1 055 727 руб. 00 коп..

По состоянию на 22.12.2022 не осуществлена поставка Товара в количестве 16340 штук на сумму 4 713 364 руб. 00 коп.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункту 10.2 пункта 10 Контракта


Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании вышеизложенного Заказчиком 22.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) Контракт считается расторгнутым по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 09.01.2023.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае Подрядчика были допущены существенное нарушение обязательств по контракту.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия Подрядчика не были направлены на улучшение положения заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке незаконным не признан суд приходит выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что Подрядчика проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении Подрядчика противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Необоснованный же отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких


лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учётом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделён правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке ( п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.01.2023. по делу № 07/10/104-215/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Проверено на соответствие действующему законодательству

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова