Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А43-53603/2019

11/2024-1315(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-53603/2019 26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-53603/2019

по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей должника ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него 2 653 571 рубля 44 копеек убытков.

Заявитель сослался на недобросовестное и неразумное поведение управляющего в ходе рассмотрения дела № А43-24863/2020, в рамках которого вынесено решение от 23.12.2020 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Коммунтехсервис» к ООО

«Поволжье-Ресурс» о взыскании 2 653 571 рубля 44 копеек неосновательного обогащения. Арбитражный управляющий не привел в качестве основания для отмены названного судебного акта правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по аналогичному делу № А43-40718/2019.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК».

Определением от 29.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 оставил определение от 29.06.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 01.11.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; доводы ФИО1 по существу спора безосновательно отвергнуты и не исследованы в установленном законом порядке. Податель жалобы настаивает на том, что обжалованные действия (бездействие) арбитражного управляющего лишили возможности должника пополнить конкурсную массу за счет подлежащих взысканию с ООО «Поволжье-Ресурс» денежных средств, в результате для ОАО «Коммунтехсервис» наступили неблагоприятные последствий. В настоящем случае суды по существу не дали оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего с точки зрения их разумности в той мере, в которой того требуют положения процессуального законодательства.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает саморегулируемая организация, ФИО1 не доказал, что представление конкурсным управляющим дополнительной позиции в рамках дела № А43-24863/2020 могло существенно повлиять на результаты рассмотрения спора. ФИО1 будучи представителем участников ОАО «Коммунтехсервис» имел возможность ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица и представить позицию, изложив свое мнение относительно обоснованности заявленного ОАО «Коммунтехсервис» иска.

В суд округа от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-53603/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021 признал ОАО «Коммунтехсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника ФИО1 подал жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил взыскать с него убытки, причиненные ОАО «Коммунтехсервис».

В обоснование заявления указал следующее.

ОАО «Коммунтехсервис» в 2020 году обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Поволжье-Ресурс» о взыскании 2 653 571 рубля 44 копеек неосновательного обогащения. Спор возник в связи со сменой одной ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в рабочем поселке Пижма Тоншаевского района Нижегородской области (ОАО «Коммунтехсервис») на иную - ООО «Поволжье-Ресурс» при применении способа оплаты коммунальной услуги равномерными платежами в течение календарного года исходя из норматива потребления (отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии).

Решением от 23.12.2020 по делу № А43-24863/2020 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем в рамках иного спора между ОАО «Коммунтехсервис», ООО «Кустовой вычислительный центр» и ООО «Водник» рассматривался аналогичный спор (дело № А43-40718/2019). Решением от 29.10.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Коммунтехсервис», апелляционная инстанция постановлением от 09.02.2021 отменила решение от 29.10.2020, иск удовлетворила частично. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.06.2020 отменил состоявшиеся по спору судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, правовое обоснование, изложенное в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу № А43-40718/2019, могло повлиять на положительный исход для ОАО «Коммунтехсервис» при разрешении аналогичного дела № А43-24863/2020. Однако конкурсный управляющий ОАО «Коммунтехсервис» ФИО2, действовавший от имени общества на стадии рассмотрения дела № А43-24863/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций, указанную правовую позицию не изложил. Причиной отказа в удовлетворении требования ОАО «Коммунтехсервис», предъявленного к ООО «Поволжье-Ресурс» в сумме

2 653 571 рубля 44 копеек, послужило недобросовестное и неразумное поведение управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного бездействия со стороны ответчика, наличия убытков у должника и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возможными убытками должника.

Суды констатировали, что в удовлетворении иска ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании с ООО «Поволжье-Ресурс» 2 653 571 рубля 44 копеек неосновательного обогащения отказано, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств производства и поставки тепловой энергии потребителям в спорный период. Вопреки утверждению заявителя, отсутствие ссылки в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу № А43-40718/2019, не свидетельствует о том, что судебные акты вынесены без учета названной правовой позиции. При принятии решения в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При правовой квалификации спорных правоотношений суд не связан доводами лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае аргумент заявителя о том, что указание конкурсным управляющим в рамках дела № А43-24863/2020 на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу № А43-40718/2019, могло повлиять на положительный исход спора для ОАО «Коммунтехсервис», носит предположительный характер и не может служить основанием для привлечения управляющего к ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении завяленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова