Определение от 6 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу

Дело № А73-16453/2024
г. Хабаровск
07 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А73-16453/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 8 987 692 руб. 71 коп.,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда № 50004675428 от 10.07.2024 № ПЦП-199-02-12-исх/783

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2025 ДВБ-РД/45-Д (представлен диплом),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2026

(представлен диплом), ФИО3 (ген.директор), ФИО4, представитель по

доверенности от 02.03.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 06.09.2023 № 50004675428 в размере 6 419 369 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2 568 323 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 419 369 руб. 37


коп., за период с 03.07.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 938 руб.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда № 50004675428 от 10.07.2024 № ПЦП-199-02-12-исх/783 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.03.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Определением суда от 04.07.2025 удовлетворено ходатайство эксперта, ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в целях дальнейшего проведения по делу № А73-16453/2024 судебной экспертизы направлены для приобщения к материалам дела следующие документы:

- АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ 22-11.2022-АР,


- АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ эскизный проект благоустройства фасадов 22-11.2022-АР.Э,

- Технические условия по устройству навесной фасадной системы ТР-250.23/18,

- Заключение по обследованию технического состояния 22-11.2022-ТЗ,

- Электроснабжение 22-11.2022-ЭО;

- письмо Банка № ДВБ-60-16-исх/8 от 30.08.2023;

- письмо ООО «МАПРО» (проектировщик) № 412 от 06.09.2023,

- локальный сметный расчет (Смета) № 02-01-01 (в формате .xlsx).


В качестве дополнительного специалиста привлечен ФИО6.

Стоимость экспертизы увеличена на 150 000 руб.


Установлена окончательная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Срок проведения судебной экспертизы по делу № А73-16453/2024 продлен на 30 рабочих дней с момента получения всех дополнительных материалов и настоящего определения.

Определением суда от 10.09.2025 срок проведения судебной экспертизы по делу № А73-16453/2024 продлен до 20 сентября 2025 года.

Определением суда от 13.11.2025 эксперту ИП ФИО5 направлены дополнительные материалы, представленные ООО «Строитель» 13.11.2025, а именно: счета и счета-фактуры.

19.01.2026 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-16453/2024 и экспертное заключение ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 15.01.2026 № 93-т/2025.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в размере 6 696 367, 82 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 2 568 323,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 6 696 367, 82 руб. суммы основного долга, за период с 03.07.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.


Судом уточнение иска принято.


ООО «Строитель» заявлено ходатайство о вызове эксперта ИП ФИО5 с целью дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, в рамках составленного экспертного заключения от 15.01.2026 № 93-т/2025.

17.03.2026 в судебном заседании экспертом ИП ФИО5 даны пояснений в отношении представленного заключения, в частности по поставленному судом вопросу о выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных договором подряда от 06.09.2023 № 50004675428 (проектной и сметной документацией), и возможности без выполнения работ, не предусмотренных договором приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного договором подряда от 06.09.2023 № 50004675428 результата?

Эксперт ИП ФИО5 пояснила суду, что в рамках проведенной экспертизы исследовались выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором, но согласованные с заказчиком. В отношении этих работ экспертом сделан вывод в заключении.

Иные дополнительные работы, выполненные подрядчиком, но не согласованные заказчиком, не исследовались экспертом на факт того, мог ли подрядчик без выполнения не предусмотренных договором работ приступать к другим работам или продолжать начатые, чтобы достичь предусмотренного договором подряда от 06.09.2023 № 50004675428 результата?

Представителем ответчика с учетом опроса эксперта, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью получения ответа в полном объеме на первоначально поставленные судом вопросы. Проведение дополнительной экспертизы предложено поручить ООО «Апрель - Хабаровск».

Истец возражал в отношении проведения по делу дополнительной экспертизы, представил суду письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заслушав в ходе судебного заседания пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайств лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В силу пункта 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.


Суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в целях получения ответов на ранее поставленные вопросы, в отношении фактически выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных договором от 06.09.2023 № 50004675428 (проектной и сметной документацией), проведение которой поручить эксперту - ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Оснований для отводов эксперта судом не установлено.


Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А73-16453/2024 дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:


1.При наличии фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 06.09.2023 № 50004675428 (проектной и сметной документацией), определить, мог ли подрядчик без выполнения данных работ приступать к другим предусмотренным данным договором работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного договором подряда от 06.09.2023 № 50004675428 результата? Могли ли быть выполнены работы ООО «Строитель» по договору подряда № 50004675428 в полном объеме в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве без внесения изменений в проектную документацию?

2.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 06.09.2023 № 50004675428 (проектной и сметной документацией), а также установить, были ли данные работы учтены в актах о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 1, от 10.12.2023 № 2, от 16.12.2023 № 3, от 20.12.2023 № 4, от 30.07.2024 № 5 (с подписью и печатью ПАО «Сбербанк России»)?

Провести экспертизу и заключение эксперта представить в суд в срок 30 рабочих дней с даты получения материалов дела.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю экспертной организации отобрать у эксперта расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую приобщить к заключению эксперта.

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы дела № А73-16453/2024.

В случае невозможности выполнения экспертизы в установленный срок заблаговременно представить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием причин и указанием срока завершения экспертизы.

Необходимые для проведения экспертизы дополнительные документы и материалы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Эксперту известить лиц, участвующих в деле, и суд о времени и месте проведения осмотра объекта исследования.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта исследования, не вмешиваясь в ход исследований.


Производство по делу № А73-16453/2024 приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова