Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А27-6018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6018/2018
город Кемерово
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-ЭНЕРГО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №00/398 от 22.11.2016; ФИО3, представитель, доверенность №00/43 от 07.02.2017; ФИО4, представитель, доверенность №42/239 от 04.12.2018;

от ответчика - ФИО5, представитель, доверенность №1 от 09.01.2019; ФИО6, представитель, доверенность от 22.02.2019; ФИО7, адвокат, доверенность от 22.02.2019;

от ПАО Кузбассэнергосбыт» – ФИО8, представитель, доверенность №80-03/4352 от 27.06.2018; ФИО9, представитель, доверенность №80-03/4351 от 27.06.2018;

от ОАО «РЖД» - ФИО10, представитель, доверенность №З-Сиб/Д от 22.05.2018;

от РЭК КО – ФИО11, представитель, доверенность №1 от 25.01.2018, паспорт; ФИО12, представитель, доверенность №1 от 10.01.2017;

ООО «ХК «СДС-Энерго», ООО «ОЭСК» - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42», Общество) о взыскании 126125257 руб. 21 коп. задолженности, а также 15708066 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.02.2019, с дальнейшим начислением с 13.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения (с учетом объединения дел №А27-12494/2018, № А27-18234/2018, в редакции заявленного 12.02.2019 истцом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17 за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО) и публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); 4) общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК»); 5) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – ООО ХК «СДС-Энерго»).

Ответчик иск оспорил, указал на недопустимость расчетов по отмененному тарифу; считает, что обязанность по оплате долга возникнет только с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, полагает необходимым проведение судебной экспертизы по определению стоимости ресурса (т.6, л.д. 32-33).

Рассмотрение дела неоднократно судом по ходатайству участвующих в деле лиц откладывалось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, участвующим в деле лицам предложено представить письменную мотивированную позицию относительно оценки поведения участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В заседании 28.02.2019 – 05.03.2019, проведенном в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся 3-их лиц (ООО «ХК «СДС-Энерго», ООО «ОЭСК»), истцом поддержаны возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т.6, л.д. 46-48), представлено письменное заявление о злоупотреблении Обществом правом. По мнению Компании, злоупотребление Обществом правом в рассматриваемом случае выражается в следующем.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пп. «б» п. 14 Правил потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных выше Правил.

С 2016 года ООО «СЭТ-42» регулярно обжалует в судебном порядке тарифно-балансовые решения (ТБР), устанавливающие индивидуальный тариф на передачу электрической энергии. Все заявления удовлетворяются судом и тарифы отменяются. Ответчик продолжает оказывать услуги сбытовым компаниям, получает деньги, однако сам не оплачивает услуги ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на отсутствие тарифа. Акты оказанных услуг ответчиком не подписываются с указанием на оспаривание тарифа в административном судопроизводстве.

В то же время материалами данного дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что им произведена оплата по отмененным тарифам другим ТСО (ОАО «РЖД», ООО «ОЭСК», ООО «СДС-Энерго»).

По мнению ПАО «МРСК Сибири» при полном бездействии со стороны ответчика по понуждению регулирующего органа установить индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии речь идет о злоупотреблении правом, ответчик оспаривает тарифы с одной единственной целью - не оплачивать оказанные услуги ПАО «МРСК Сибири», получая при этом денежные средства от сбытовых компаний в полном объеме. Таким образом, действия ответчика направлены исключительно на получение преимуществ для себя и причинение убытков ПАО «МРСК Сибири».

Неисполнение обязательств по оплате полученных от Компании услуг по причине отсутствия тарифа (в условиях оплаты другим ТСО) не может быть признано соответствующим требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Кроме того, по мнению истца, действия ответчика по заявлению ходатайства о проведении экспертизы также свидетельствуют о злоупотреблении ООО «СЭТ-42» своими процессуальными правами (затягивание рассмотрения дела).

Возражая против проведения экспертизы, Компания указала на то, что компенсация имущественных потерь ответчику должна осуществляться путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), а не за счет другой сетевой организации, в том числе, истца по настоящему делу. Нецелесообразность проведения экспертизы обусловлена тем, что законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относится принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Суть тарифов межсетевого взаимодействия сводится к получению собственной НВВ сетевыми организациями, то есть по принципу «отдать излишние либо получить недостающие средства». Вследствие неоплаты ООО «СЭТ-42» оказанных ему и принятых без возражений услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» лишено фактической возможности получить обоснованно установленную для него регулирующим органом необходимую валовую выручку. Исходя из специфики правоотношений в электроэнергетике, вопросы о квалификации доходов (расходов) сетевой организации решаются мерами тарифного регулирования, а перераспределение денежных средств между сетевыми организациями должно осуществляться законным способом, а не посредством неисполнения своих обязательств одной сетевой организации перед другой. Указанный правовой подход нашел отражение и в правоприменительной практике Верховного суда РФ (в частности, Определение ВС РФ от 12.09.2015 № 307-ЭС14-774, Определение ВС РФ от 30.06.2015 № 307-ЭС15-6816).

Ответчик, не оплачивая оказанные ему услуги, тем самым за счет истца пытается компенсировать свою недостающую, как полагает ООО «СЭТ-42», НВВ.

Проведение экспертизы и, как следствие, затягивание во времени момента вступления в законную силу судебного акта (фактического исполнения решения суда) позволит ответчику на какое-то время полностью освободиться от оплаты полученной услуги и кредитоваться на выгодных условиях за счет второй стороны по договору. В то время как приостановление производства по делу в значительной степени лишит истца денежных поступлений, что может парализовать тем самым деятельность Компании и вызвать неблагоприятные социальные и экономические последствия. Истец вынужден будет нести убытки, кредитоваться на невыгодных условиях с последующим включением дополнительных расходов в тариф. Тем самым возможные расходы истца в конечном итоге могут быть переложены на добросовестных потребителей.

Ответчиком, в свою очередь, поддержаны возражения на иск, мотивированные отсутствием законно установленной стоимости услуг ввиду отмены индивидуального тарифа для расчетов между сторонами на 2018 год, поддержано ходатайство о назначении экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период.

РЭК КО поддержана позиция ПАО «МРСК Сибири», заявлены возражения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на наличие в действиях ООО «СЭТ-42» признаков злоупотребления правом. Злоупотребление правом на судебную защиту вытекает из следующего. ООО «СЭТ-42» оспаривает только индивидуальные тарифы (по которым он должен платить) и соглашается с едиными котловыми тарифами (по которым он получает средства от потребителей (энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков)).

Индивидуальные тарифы являются инструментом для перераспределения котловой выручки, формируемой едиными котловыми тарифами, выполняя функцию обеспечения НВВ для организации-получателя, но не для организации-плательщика (абзац 13 пункта 52 Методических указаний №20- э/2). В то же время и единые котловые, и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются исходя из одних и тех же показателей с той только разницей, что для единых котловых тарифов используются суммарные данные по всем ТСО региона, а для индивидуальных тарифов конкретные по каждой ТСО (но те же самые, которые просуммированы для единых котловых тарифов). Отсутствие возможности изменить единое котловое НВВ всех сетевых организаций влечет отсутствие возможности изменить НВВ конкретной сетевой организации в текущем периоде в случае отмены решения об утверждении тарифов. Таким образом, оспаривание только лишь индивидуальных тарифов есть злоупотребление правом на судебную защиту.

Злоупотребляя правом на судебную защиту, ООО «СЭТ-42» оспаривает индивидуальные тарифы, поскольку это позволит ему сохранить у себя всю сумму платежа потребителей, аккумулировать денежные средства и безвозмездно ими пользоваться, в том числе в той части, которая должна обеспечивать НВВ других территориальных сетевых организаций. Кроме безусловной выгоды, получаемой ООО «СЭТ-42» при подаче заявления в суд об оспаривании решения регулирующего органа в любой части, выражающейся в прекращении платежей в сторону смежных сетевых организаций, ООО «СЭТ-42» также нарушает права смежных ТСО на обеспечение их не оспоренной НВВ своими платежами (абзац 13 пункта 52 Методических указаний №20-э/2).

Более того, по мнению регулирующего органа, проведение по делу экспертизы не даст объективного ответа о том, сколько можно перераспределить денежных средств в рамках рассматриваемого спора по индивидуальным тарифам. Постановление № 63 дает разъяснения относительно вопросов экономически обоснованной стоимости услуг, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о перераспределении котловой выручки, полученной ООО «СЭТ-42» и удержанной им в части, подлежащей передаче Компании (истцу) для наполнения ею установленной ТБР и не отменной кем-либо НВВ на 2018 год.

Таким образом, имеется фактическая и правовая возможность установить величину средств, предназначенных для обеспечения НВВ смежных с ООО «СЭТ-42» сетевых организаций на основании не оспоренного размера расходов, учтённых в НВВ ООО «СЭТ-42» на оплату услуг ТСО, в том числе и в части истца по настоящему делу (филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС»).

Что касается расходов ответчика, которые, по его мнению, неправомерно не учтены РЭК КО при определении размера его плановой НВВ на 2018 год, то в случае, если расходы фактически занижены регулируемым органом, они подлежат компенсации в последующем периоде.

Ответчик в рассматриваемом случае оспорил только часть тарифного решения, касающуюся перераспределения котлового НВВ в пользу смежных сетевых организаций (индивидуальные тарифы), не оспаривая при этом единые котловые тарифы, по которым он получает стоимость услуг от потребителей, сбытовой компании. Одновременно ответчик, будучи нижестоящей сетевой организацией, аккумулирует все полученные средства, не выплачивая истцу причитающейся части и оспаривая индивидуальный тариф, который должна доплачивать. Данные обстоятельства свидетельствуют о преследуемой ответчиком цели, а именно, нарушение законных прав смежных сетевых компаний, которым он не желает оплачивать. ООО «СЭТ-42» получает плату от потребителей по единым котловым тарифам, кратно превышающую его собственную НВВ и включающую средства, должные обеспечивать НВВ смежных с ним сетевых организаций, также спокойно пользуется денежными средствами, в том числе и чужими, как внерыночным инструментом кредитования, вынуждая смежные сетевые организации, чья НВВ недообеспечена, использовать институты кредитования и в дальнейшем перекладывать расходы по обеспечению заёмных средств на потребителей. Следовательно, в действиях Общества имеются прямые признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержало доводы отзыва, указав на заключение с ООО «СЭТ-42» договора от 01.01.2016 №210041 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор №210041). Оплата услуг, оказанных ООО «СЭТ-42» потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», точки поставки электрической энергии в объекты которых согласованы в договоре №210041 в 2016 году, осуществлялась ПАО «Кузбассэнергосбыт» по единым котловым тарифам, установленным постановлением РЭК КО на 2018 год, а именно - от 31.12.2017 №778. За 2018 год в пользу ООО «СЭТ-42» перечислено 62875751,01 руб.

Иными привлеченными к участию в деле 3-ими лицами представлены пояснения относительно объемов оказанных ими услуг ответчику за 2018 год, заявлены ходатайства о рассмотрении судом спора в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Стороны с 2016 года являются смежными сетевыми организациями, оказывающие в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчеты между собой стороны должны осуществлять по индивидуальному тарифу.

В 2016 году правоотношения между сторонами регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2016 N 18.4200.238.16.

С 2017 года и по настоящее время правоотношения между сторонами регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1841.17.

В соответствии с договорами ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ООО «СЭТ-42» (Сетевая организация 2) обязалось оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.4.2. действующего договора установлено, что Сетевая организация 2 своевременно и в полном размере производит оплату оказанных Сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.9.1. действующего договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с п. 4.9.2. действующего договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 окончательный платеж производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передачи электрической энергии.

Истцом в 2018 году в рамках договора от 01.01.2017 №18.4200.1841.17 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Сторонами объем оказанных услуг не оспорен, составил 65605735 кВтч за 2018 год. Акты со стороны Общества (заказчика) не подписаны со ссылкой на отсутствие тарифа.

Истцом стоимость подлежащих оплате услуг определена в размере 142959084 руб. 83 коп. С учетом поступившей от Общества оплаты в сумме 16833827 руб. 62 коп. (платежные поручения № 747 от 25.12.2018 на сумму 7000000 руб., № 62 от 29.01.2019 на сумму 9833827,62 руб.) остаток задолженности составил 126125257 руб. 21 коп.

Отказ ООО «СЭТ-42» в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 153, 309, 310, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 424, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 779, 781 ГК РФ, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3, пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 34, 46 - 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3, 7, 12, 17, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), и, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные ею посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на наполнение своей НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Котловая модель тарифообразования на услуги по передаче существует в трёх видах: котёл сверху, котёл снизу и смешанный котёл. В рамках любой котловой экономической модели средством обеспечения суммарного котлового НВВ (включающего НВВ всех сетевых организаций) являются единые котловые тарифы, по которым сетевые организации получают оплату от потребителей (энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков). Поскольку законодателем не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, то платёж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточному обеспечению НВВ одной сетевой организации, так и недообеспечению НВВ другой сетевой организации. В целях выравнивания этого дисбаланса устанавливаются и применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями. Иными словами, индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями служат исключительно для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации. При этом необходимо учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчётов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 52 Методических указаний №20-э/2, НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также поступлений от сетевых организаций.

В Кемеровской области в рассматриваемый период (2018 год) расчеты между сторонами подлежали по схеме «котёл снизу»: получают оплату от потребителей по единым котловым тарифам и перераспределяют платежи по индивидуальным тарифам.

При этом в отношениях сторон получателем денежных средств являлся истец (потребителем услуг, в свою очередь, соответственно, ответчик).

Для взаиморасчетов сторон по оказываемым услугам по передаче электрической энергии регулятором (РЭК КО) устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы.

Так, постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 №1056 установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций на 2016 год. Решением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 (дело 3а-98/2016) постановление признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016. Заменяющий акт не принят.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 №148 внесены изменения в постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 №1056, которыми установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов Истца и Ответчика. Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по делу №3а- 876/2016 постановление №148 от 11.10.2016 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.04.2017. Заменяющий акт не принят.

Индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций на 2017 год Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 №753, признан Кемеровским областным судом недействительным 18.05.2017 (дело №3а-287/2017). Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017. Заменяющий акт не принят.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании стоимости услуг, оказанных за 2018 год, ПАО «МРСК Сибири» их стоимость определило согласно индивидуальному тарифу, установленному для сторон на 2018 год пунктом 45 приложения 3 к постановлению РЭК КО № 778 от 31.12.2017 (далее – Постановление № 778): в размере 1,795728 руб. /кВт*ч. на 1-ое и 1,901429 руб. /кВт*ч. на 2-ое полугодие.

Необходимая валовая выручка (далее – НВВ) для ООО «СЭТ-42», учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определена в размере 22240,38 тыс. руб. (пункт 19 таблицы 2 приложения 1 Постановления № 778).

ООО «СЭТ-42» оспорило Постановление № 778 в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3, полагая, что его НВВ регулирующим органом определена неверно, а индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для пар сетевых организаций с участием Общества установлены также в экономически необоснованном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 19.09.2018 требования административного истца в указанной части удовлетворены, Постановление № 778 признано недействующим с даты принятия, в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3.

Во исполнение апелляционного определения ВС РФ 30 ноября 2018 года РЭК КО приняты постановления № 400 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для ООО «СибЭнергоТранс-42» (ИНН <***>) и № 401 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области» (т.5, л.д. 102-108, т.6, л.д. 19-21).

Оба Постановления № 400 и № 401 по административному иску ООО «СЭТ-42» признаны недействующими со дня принятия согласно решению Кемеровского областного суда от 12.02.2019 №3а-27/2019. На момент рассмотрения настоящего спора решение Кемеровского областного суда от 12.02.2019 №3а-27/2019 в законную силу не вступило.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует действующее на 2018 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки Общества по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в Постановлении N 63. Производство по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный ресурс приостанавливается в случае установления судом невозможности его рассмотрения до разрешения вопроса об оспаривании нормативного правового акта (пункт 5 Постановления №63). В то же время, само по себе признание нормативного правового акта недействующим и отсутствие заменяющего нормативного правового акта по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 7 Постановления №63).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями компенсация имущественных потерь ООО «СЭТ-42» может быть осуществлена путём их учёта в последующих периодах регулирования. Также возможна реализация иных способов защиты нарушенного права.

Однако, как обоснованно отмечено истцом и регулятором при рассмотрении настоящего спора, данные разъяснения не предполагают и не могут предполагать нарушения права на получение не оспоренной кем-либо НВВ смежных с ООО «СЭТ-42» сетевых организаций за счёт поступлений денежных средств от сетевых организаций (абзац 11 пункта 52 Методических указаний №20-э/2).

Обращаясь с административными исками по делам №3а-270/2018, №3а-27/2019, ООО «СЭТ-42» оспаривало лишь собственный размер необходимой валовой выручки и размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями. При этом единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии ООО «СЭТ-42» не оспаривались.

Как уже указывалось судом, единые котловые тарифы являются для ООО «СЭТ-42» средством получения денежных средств от потребителей (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций). Тогда как индивидуальные тарифы выполняют функцию перераспределения платежей потребителей для обеспечения финансирования НВВ сетевых организаций и обязывают ООО «СЭТ-42» отдавать полученные от потребителей денежные средства в той части, в которой эти средства принадлежат другим сетевым организациям.

И поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 52 Методических указаний №20-э/2 средством обеспечения НВВ сетевой организации являются платежи от потребителей (через единые котловые тарифы), платежи от сетевых компаний (через индивидуальные тарифы, по которым сетевая организация выступает получателем платежа), то оспаривание индивидуальных тарифов, по которым организация выступает в качестве плательщика, направлено исключительно на сохранение в своём распоряжении денежных средств. Суд соглашается с позицией истца и регулирующего органа о том, что данные обстоятельства, связанные с подачей ООО «СЭТ-42» в течение последних нескольких лет исков об оспаривании собственной НВВ и индивидуальных тарифов для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, с учетом также того обстоятельства, что по аналогичным тарифам ООО «СЭТ-42» рассчитывается с иными сетевыми организациями (на что ими прямо указано в отзывах, пояснениях по делу), свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, направленном на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг, и причинение тем самым последнему вреда (ст.10 ГК РФ). Фактически ответчик, собирая от потребителей (в лице энергосбытовых организаций) денежные средства с учетом установленного регулятором единого (котлового) тарифа в регионе, и не осуществляя расчеты со смежными сетевыми организациями, тем самым незаконно «аккумулировал» у себя избыточные денежные средства и нарушил право истца как смежной сетевой организации на получение стоимости оказанных услуг, наполнение собственной НВВ (никем из участников спора не оспоренной), в том числе, за счет 140686,86 тыс. руб., подлежащих оплате ООО «СЭТ-42» согласно принятому регулятором на 2018 года ТБР.

Возможность субъекта электроэнергетики (в рассматриваемом случае истца) компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2) не может служить мотивировкой допустимости нарушения ответчиком тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

С учетом обстоятельства рассматриваемого спора суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы с целью восполнения (компенсации) отсутствия заменяющего тарифного решения, в связи с чем отказал ООО «СЭТ-42» в удовлетворении соответствующего ходатайства на основании ст.82 АПК РФ.

Суд считает, что материалов дела достаточно для разрешения спора между двумя смежными сетевыми организациями относительно размера подлежащей оплате задолженности с учетом экономически обоснованной стоимости фактически оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг. При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

И непосредственным инициатором принятия тарифного решения является сама регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления ей индивидуального тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

В рассматриваемом случае изменения состава электросетевого хозяйства, с использованием которого в течение рассматриваемого периода истцом оказывались услуги ответчику, и затраты на содержание и эксплуатацию которого учитывались регулятором при определении плановой НВВ Компании на 2018 год при утверждении тарифно-балансового решения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным определение экономически обоснованной стоимости подлежащих оплате услуг посредством сопоставления фактической деятельности смежных сетевых организаций с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными регулятором при утверждении тарифного решения.

В соответствии с протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №75 от 31.12.2017, представленном в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 85-86), платежи от потребителей по единым котловым тарифам в 2018 году в ООО «СЭТ-42» должны составить 172 002,59 тыс. руб., платежи от сетевых организаций 1 716,86 тыс. руб. Таким образом, общий объём поступлений в ООО «СЭТ-42» составит 173 719,45 тыс. руб.

Расходы ООО «СЭТ-42» на содержание сетей установлены в размере 22 240,38 тыс. руб.; на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях 8 646,29 тыс. руб.; расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» 0,00 тыс. руб.; расходы на оплату услуг смежных ТСО 142 832,78 тыс. руб. (без НДС), в том числе:

- филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» 140 686,86 тыс. руб.;

- ООО «ОЭСК» 221,83 тыс. руб.;

- ООО ХК «СДС-Энерго» 1 684,56 тыс. руб.;

- Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 239,53 тыс. руб.

Объем планового годового объема подлежащей передаче истцом ответчику электрической энергии (с учетом поданной обеими организациями при обращении с заявлением об установлении тарифа информации) установлен РЭК КО в размере 76155467 кВт/ч,

Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО» ответчиком не оспорена, то сумма в размере 142832,78 тыс. руб. (без НДС) подлежит перераспределению в сторону сетевых, смежных с ООО «СЭТ-42», организаций.

При этом плановые показатели как в части подлежащей получению истцом НВВ, так и в части объема услуг истца по передаче электрической энергии ответчику в течение 2018 года, не оспорены, документально не опровргнуты.

В связи с чем в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна быть обеспечена платежами от потребителей и от сетевых организаций, в том числе непосредственно от ООО «СЭТ-42» в сумме 140686855,73 руб. (без НДС).

По мнению суда, экономически обоснованная стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг Компании подлежит определению в рассматриваемом случае исходя из параметров ТБР на 2018 год для последней по взаиморасчетам с Обществом (никем из участвующих в деле лиц не оспоренных), а именно: величины установленной для истца необходимой валовой выручки – 140686855,73 руб. и планового годового объема подлежащей передаче истцом ответчику электрической энергии – 76155467 кВт/ч, с учетом которых стоимость передачи 1 кВт/ч в течение 2018 года составит 1,84736 руб.

В свою очередь, согласно актам оказанных услуг, согласованных сторонами без каких-либо возражений, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика (за исключением ПС «Юбилейная» и ПС «Вентиляторная»), составил:

6 521,135 тыс. кВт/ч - в январе 2018г.;

5 695,055 тыс. кВт/ч - в феврале 2018г.;

5 825,700 тыс. кВт/ч - в марте 2018г.;

5 551,998 тыс. кВт/ч - в апреле 2018г.;

5 742,570 тыс. кВт/ч - в мае 2018г.;

4 654,519 тыс. кВт/ч - в июне 2018г.;

4 608,344 тыс. кВт/ч - в июле 2018г.;

4 903,159 тыс. кВт/ч - в августе 2018г.;

4 550,842 тыс. кВт/ч - в сентябре 2018г.;

5 060,396 тыс. кВт/ч - в октябре 2018г.;

5 949,100 тыс. кВт/ч - в ноябре 2018г.;

6 542,917 тыс. кВт/ч - в декабре 2018г.

Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети ООО «СЭТ-42» через сети ПАО «МРСК Сибири» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 65 605,735 тыс. кВт/ч.

Исходя из этого экономически обоснованная стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, за спорный период составляет:

- в январе 2018 года: 6 521,135 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 14215352,31 руб.;

- в феврале 2018 года: 5 695,055 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 12414589,37 руб.;

- в марте 2018 года: 5 825,700 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 12699381,00 руб.;

- в апреле 2018 года: 5 551,998 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 12102740,94 руб.;

- в мае 2018 года: 5 742,570 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 12518166,81руб.;

- в июне 2018 года: 4 654,519 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 10146336,09 руб.;

- в июле 2018 года: 4 608,344 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 10045679,70 руб.;

- в августе 2018 года: 4 903,159 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 10688343,76 руб.;

- в сентябре 2018 года: 4 550,842 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 9920331,71 руб.;

- в октябре 2018 года: 5 060,396 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 11031103,01 руб.;

- в ноябре 2018 года: 5 949,100 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 12968379,34 руб.;

- в декабре 2018 года: 6 542,917 тыс. кВт/ч * 1 847,36 руб. *1,18 (НДС) = 14262834,65 руб.

Всего 143013238,70 руб. (с НДС).

Поскольку данная величина не превышает размер задолженности, предъявленный ПАО «МРСК Сибири» к взысканию с ООО «СЭТ-42» по настоящему делу, тем самым не нарушает права и законные интересы других смежных с ответчиком сетевых организаций с учетом параметров планового регулирования (установленных РЭК КО на 2018 год, о согласии с которыми заявлено всеми участниками спора), требование истца о взыскании 126125257 руб. 21 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.4.9.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 окончательный платеж производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (7,75%), действующей на момент рассмотрения настоящего спора и осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности, истцом начислена законная неустойка (по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) в сумме 15708066 руб. 53 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате за несвоевременную оплату услуг, исходя из установленной судом экономически обоснованной стоимости в размере 1,84736 руб./ кВт*ч, составит 17159294 руб. 12 коп., что подтверждено представленным Компанией в материалы дела альтернативным расчетом неустойки, проверенным судом и ответчиком, признанным арифметически верным.

Поскольку сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом по настоящему делу - 15708066 руб. 53 коп., не превышает максимально возможный размер ответственности должника за просрочку исполнения обязательства перед кредитором, требование Компании в данной части признано судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов Компании по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на Общество.

В результате объединения дел в одно производство общая сумма уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины составила 278504,42 руб. Исходя из суммы заявленного иска, в бюджете должна остаться госпошлина в сумме 200000 руб. Излишне перечисленная госпошлина в размере 78504,42 руб. подлежит возврату ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» 126125257 руб. 21 коп. долга, 15708066 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2018 по 12.02.2019, всего взыскать 141833323 руб. 74 коп.; неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 200000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» справку на возврат из федерального бюджета 78504 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 8619 от 13.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко