Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А72-19612/2022

20/2023-105646(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу 11АП-6088/2023

Дело № А72-19612/2022
г. Самара
25 мая 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть от 03.03.2023) по делу № А72-19612/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.А. Карсункин),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" (ОГРН 1137746897342, ИНН 7701372521),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1022100979780, ИНН 2127318197),

о взыскании 619 705 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален" о взыскании 619 705 руб. 32 коп., в том числе 515 574 руб. 20 коп. – основной долг, 104 131 руб. 12 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2023 судом ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гален" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ответчиком 22.02.2023 был заявлен встречный иск о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" в размере 551 639 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть от 03.03.2023) по делу № А72-19612/2022, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено ООО "Гален".

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба является краткой и мотивированных доводов в себе не содержит.

18.04.2023 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием мотивов не согласия с решением суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы,


относительно пропуска истцом сроков исковой давности и требования, указанные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между сторонами был заключен устный договор. Согласно условиям устного договора, оплата поставки должна быть совершена до 30 декабря 2019 года. С правовой точки зрения данный устный договор является офертой.

Приняв поставку ответчик согласился с условиями по оплате счета до 30 декабря 2019 года. В свою очередь ответчиком были приняты данные условия оферты, в виду того, что поставка товара была осуществлена. Более того, в отзыве, на исковое заявление ответчиком не оспаривается наличие устного договора, а также не опровергается наличие условии по оплате счета в срок до 30 декабря 2019 г., в связи с чем данное обстоятельство необходимо считать достоверным.

Истец, считает, что исходя из того, что ответчик принял условия оферты (устного договора), что подтверждается осуществлением поставки продукции, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда права истца были нарушены (31 декабря 2019 г.)

Более того, после осуществления поставки со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству продукции не поступало, из чего следует, что истец надлежащим образом выполнил все обязательства.

В связи, с чем считает, что срок исковой давности истекает 31 декабря 2022 г.

Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Ульяновской области 29 декабря 2022 г. В виду чего срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен и доводы суда первой инстанции, указанные, в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не было исследовано обстоятельство с какого момента у ответчика возникло обязательство по оплате счета. У ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате данного счета в июле 2019 г., так как счет № 43 от 10 июля 2019 г. не был направлен ответчику.

В виду чего, у ответчика возникает обязанность по оплате счета за поставку Продукции с момента предъявления истцом требования об оплате, которое было направлено посредством электронной почты только в апреле 2022 г.¸ что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, (ходатайство о приобщении переписки приложено к дополнениям).

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражает против апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о приобщении к материалам дела переписку истца с ответчиком по электронной почте, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.


По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Ответчик имел возможность предоставить доказательства в суд первой инстанции, но не предоставил их. Никаких доказательств того, что причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, заявителем не представлено

Не установив оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гален" (покупатель) 10.07.2019г. заключен устный договор поставки на поставку продукции: стеклопластиковые (композитные) окна, рамы, стеклопакеты, профиль, комплектующие, фурнитуру.

10 июля 2019г. Поставщиком был выставлен счет № 43 на оплату продукции на общую сумму 515 574 руб. 20 коп.

По универсальному передаточному документу № 15 от 23.08.2019г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар на сумму 515 574 руб.20 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно договоренности между сторонами, оплата должна быть осуществлена до 30 декабря 2019 года, однако ООО «Гален» не исполнило обязательства по оплате Продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2022г., в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 506, 516, 517, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к следующему.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление, в котором, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 1, 2, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из начала течения срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, установив, что из универсального передаточного документа № 15 от 23.08.2019г. следует, что товар был принят ответчиком в указанную дату.

Поскольку доказательств согласования сторонами иного срока оплаты в материалы дела не представлено, суд обоснованно счел трехлетний срок после передачи товара истекшим 23.08.2022 г.

При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2022г.

Поскольку пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установив, что с учетом направления претензии период срока исковой давности составил до 22.09.2022 включительно.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что истец обращался в суд с аналогичным заявлением 23.08.2022. Определением суда от 31.08.2022 по делу № А7212255/2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное определение истцом не оспаривалось.

Судом первой инстанции, верно, указано, что согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление было возвращено по предусмотренному АПК РФ основанию, обращение в суд по делу № А72-12255/2022 не прерывало течение срока исковой давности, срок исковой давности продолжил течь.

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 29.12.2022, то есть как верно отмечено судом первой инстанции за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности


суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 131 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 за неоплату основного долга, рассчитав ее как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям, а следовательно, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком 22.02.2023 был заявлен встречный иск о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС" в размере 551 639 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины, который возвращен судом первой инстанции на основании положений ч. 1, 3 ст. 132, 129 АПК РФ, в силу отсутствия условий, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, исходя из того, что подача встречного заявления направлена на затягивание рассмотрения дела, поскольку данное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления в рамках срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ в части, не урегулированной § 3 главы 30 ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются, в том числе, и общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не был заключен и срок оплаты товара соглашением сторон не определен, то покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.


Счет № 43 от 10 июля 2019 года не содержит условий о сроке оплаты поставленного товара, никаких соглашений (договоренностей) между сторонами об особом порядке оплаты товара не имелось, следовательно, применяются нормы ст. 454, 486 ГК РФ и срок исковой давности начинает течь с момента фактической отгрузки товара, т.е. с 23 августа 2019г. (УПД № 15 от 23.08.19г.), то есть с учетом направления претензии судом первой инстанции верно установлено, что период срока исковой давности составил до 22.09.2022 включительно.

Таким образом, к моменту обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Таким образом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлен момент возникновения обязательства по оплате товара с момента фактической отгрузки, оснований для отмены судебного акт не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть от 03.03.2023) по делу № А72-19612/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕРГЛАСС ВИНДОУС ЭНД ДОРС"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна