Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А32-35762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35762/2021
г. Краснодар
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022. Полный текст решения изготовлен 01.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта»,г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2, Республика Адыгея,г. Майкоп,

о взыскании задолженности за потребленный газ и пени по договору о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 07-21-01 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта» о взыскании основного долга в размере 1 750 902 руб. 22 коп.

От истца посредством электронной почты в суд поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, которые подлежат приобщению к материалам дела.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018, по условиям которого, новый должник полностью принимает на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника, возникшей за поставленный для бытовых нужд газ по договору поставки газа от 30.11.2015 по лицевым счетам:

1) л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 1) – газ 419 956 руб. 68 коп., пени 33 057 руб. 58 коп.;

2) л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 2) – газ 445 397 руб. 18 коп., пени 29 079 руб. 92 коп.;

3) л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 3) – газ 331 806 руб. 77 коп., пени 14 009 руб. 94 коп.;

4) л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 4) – газ 449 891 руб. 78 коп., пени 30 702 руб. 37 коп.;

Всего на сумму в размере 1 750 902 руб. 22 коп., в том числе пени в размере 103 849 руб. 81 коп. (пункт 1.1. договора).

Новый должник принимает на себя обязательства на тех же условиях, что и действовали в отношении первоначального должника (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны обязаны письменно согласовывать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, договор не имеет юридической силы.

Данный договор был получен и согласован обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» 29.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном в материале деле договоре о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018.

Согласно пункту 2.3 договора новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.1 договора в срок до 30.11.2018 ежемесячными платежами.

Оплата задолженности по договору ответчиком перед истцом произведена не была, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного газа составила 1 750 902 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010).

Суд, изучив представленные доказательства, условия договора о переводе долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 432 ГК РФ, установил, что при заключении договора перевода долга все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив условия договора о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018, установил, что он соответствует общим правилам заключения таких соглашений, никем не оспорен и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, исходил из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В настоящем случае, истец взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате перевода долга по договору № 18-6-302 от 13.02.2018.

Согласно пункту 2.3 договора новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.1 договора в срок до 30.11.2018 ежемесячными платежами.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по договору о переводе долга с учетом пункта 2.3 договора начинает течь 01.12.2018.

На основании изложенного, ссылка ответчика на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» необоснована и подлежит судом отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом, приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 871 от 21.04.2021, что подтверждается представленной в материалы квитанцией.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по договору о переводе долга с учетом пункта 2.3 договора начинает течь 01.12.2018 и заканчивается(с учетом 30 дневного срока досудебного урегулирования) 01.01.2022.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 05.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Документальные доказательства, представленные истцом, оценены с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 750 902 руб. 22 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп», Республика Адыгея,г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 750 902 руб. 22 коп. (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот два рубля 22 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 509 руб. (тридцать тысяч пятьсот девять рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.А. Журавский