Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-50694/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50694/2020
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23285/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-50694/2020/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об оспаривании сделок должника

ответчик: ФИО3,

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства 07.10.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:20:0601401:38 от 04.12.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанный земельный участок.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 24.06.2022 заявление финансового управляющего признано обоснованным, договор купли-продажи от 07.09.2017, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным. Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок отчужден в пользу ФИО4, добросовестность которой не опровергнута, не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника. Притом, что стоимость земельного участка не определена, суд не применил никаких последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.06.2022, которое просит изменить в части применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в виде возвращения спорного земельного участка в конкурсную массу должника, полагая, что в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи с ФИО4 является элементом цепочки единой притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), направленной на вывод имущества должника. Финансовый управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что текущий правообладатель имущества ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 22-300/3-И от 07.09.2022, подготовленного ООО «Аудит-Безопасность», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 189 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств по делу не вправе руководствоваться указанным отчетом, который был подготовлен после оглашения резолютивной части обжалуемого определения и относится к новым доказательствам. Между тем, его выводы учтены апелляционным судом при исследовании доводов апелляционной жалобы финансового управляющего.

По техническим причинам онлайн заседание не состоялось, в связи с невозможностью одобрить поступившее ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в результате оценки фактических обстоятельств дела может прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, отменив судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7 500 кв.м. с кадастровым номером 60:20:0601401:38, находящийся по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский район, городское поселение Пушкиногорье, деревня Загоски, который был приобретен за 257 000 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 ФИО5 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) указанный земельный участок за 120 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, продавец гарантирует, что на земельном участке строения отсутствуют.

В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Впоследствии 20.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был также заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (ФИО3) передает, а покупатель (ФИО4) принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская обл., р-н Пушкиногорский, ГП «Пушкиногорье», д. Загоски, площадью 7500 +/- 758 кв.м., кадастровый номер 60:20:0601401:38, и обязуется оплатить продавцу земельный участок по цене, указанной в пункте 2.1 договора

Цена, по которой продавец обязуется продать, а покупатель приобрести земельный участок составляет 50 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 и от 20.12.2021 представляют собой цепочку сделок по отчуждению земельного участка, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оценке сделок на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, суд первой инстанции также обоснованно исходил из даты государственной регистрации перехода права – 04.12.2017 и 11.01.2021, соответственно.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суд первой инстанции, установил, что на дату заключения первого оспариваемого договора купли-продажи земельного участка должник уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается принятыми должником на себя кредитными обязательствами перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору и ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства.

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не образует состав недействительности сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На наличие аффилированности ФИО3 и должника финансовый управляющий при обращении с настоящим заявлением не ссылался, соответствующие доводы и доказательства не представил. Доказательства получения ФИО3 сведений о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности иным способом в материалы дела также не представлены.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду недоказанности аффилированности сторон сделки.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не учел практику применения правовых норм, определенную сохранившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделки, поскольку пунктом 5 договора купли-продажи от 07.09.2017 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что фактически представляет собой расписку продавца в получении денежных средств.

Согласно рекомендации ФНС России, изложенной в письме от 21.04.2021 № БС-4-11/5473@, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то дополнительного подтверждения факта уплаты денежных средств по данному договору не требуется.

При этом должник не отрицал получение денежных средств по договору. Данный довод заявлен финансовым управляющим, который не участвовал при заключении сделки и не участвовал в расчетах между сторонами в сентябре 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом цены сделки (120 000 руб.) ставит под сомнение отсутствие у ФИО3 финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно отчету об оценке № 22-300/3-И от 07.09.2022, подготовленному ООО «Аудит-Безопасность», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет всего лишь 189 000 руб., несмотря на то, что оценщиком объекты-аналоги выбраны некорректно. Очевидно с целью повышения итоговой величины рыночной стоимости предмета спора оценщиком в качестве объектов-аналогов были выбраны земельные участки с иным назначением (под индивидуальное жилищное строительство вместо земель сельскохозяйственного назначения), а также несопоставимые по площади (два участка являются небольшими по площади 2500 – 4200 кв.м., тогда как объект оценки – 7500 кв.м.).

Договорная цена составляет 120 000 руб., что опровергает довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинении ею существенного вреда кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 07.09.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных указанной дефиницией.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение к оспариваемому договору положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 07.09.2017 в любом случае был направлен на отчуждение должником земельного участка покупателю – ФИО3 При этом, суд первой инстанции самостоятельно пришел к верному выводу об отсутствии связи между ФИО3 и следующим покупателем ФИО4 и ее добросовестности, что исключает квалификацию двух договоров купли-продажи в качестве цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу конечного владельца для придания ему легитимности владения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что текущий правообладатель имущества ФИО4 является недобросовестным приобретателем. Соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков