Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5201/25 (1)

Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Дело № А07-23054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А07-23054/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025;

публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 01.08.2024 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 06.11.2024 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.12.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 19 201 218,25 руб., в том числе 12 566 653,80 руб. основного долга, 6 467 848,45 руб. пени, 166 716 руб. штрафа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.04.2025 заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа в размере 508 000 руб. признано обеспеченным залогом имуществом должника – ½ доли в праве собственности на нежилое помещение 43,60 кв. м, кадастровый номер 02:21:180143:441, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее – спорное имущество).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.09.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 16.04.2025 оставить в силе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган ссылается на то, что из положений пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона. При этом наложенный ранее арест не явился самостоятельным основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, что исключает возможность применения правового подхода, изложенного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора основаны только на позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025

№ 306-ЭС24-23083(2). Вместе с тем практика применения нормы пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации изменена в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 разъяснения по отдельному вопросу судебной практики.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность восстановления судом публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк» (далее – Банк) срока на подачу им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.02.2026.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением уполномоченного органа от 11.05.2022 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение данного решения уполномоченным органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества (решение от 11.05.2022).

26.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта внесена запись об ограничении прав в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что он является залогодержателем в отношении имущества должника на основании закона, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право залога прямо установлено законом, ввиду чего требование уполномоченного органа следует признать залоговым в заявленной части.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2), о том, что предусмотренный статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании пункта 21 указанной статьи является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине к залогу из налогового ареста применимы все те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Вместе с тем в настоящее время данная правовая позиция утратила свою актуальность.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 утверждено разъяснение об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество должника (опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2025).

В указанном разъяснении отмечено, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

В связи с этим в последующем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 306-ЭС24-23083(3) ранее приятое ей определение от 11.07.2025 отменено по новым обстоятельствам.

По смыслу абзаца седьмого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая позиция высшей судебной инстанции, сформулированная в постановлении Президиума, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах кассационной инстанции.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для установления залогового режима у требования уполномоченного органа.

Суд округа также считает необходимым отметить, что позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации была сформирована после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могла быть известна суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение суда первой инстанции – оставлению в силе

(пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уполномоченного органа на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

При этом с учетом того, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов Банка по уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая в настоящее время в связи с оставлением в силе определения суда первой инстанции в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Банк, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для разрешения данного вопроса иным образом.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2025 по делу № А07-23054/2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова