Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-244943/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244943/2018
15 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «АМО-Пресс»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 № 015/19

от КП г. Москвы «Мосгорпечать»: ФИО2, по доверенности от 24.06.2019 № 38, ФИО3, по доверенности от 03.12.2018 № 98

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

на определение от 14 февраля 2019 года,

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс»

к казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (далее – ООО «АМО-Пресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать» (далее – КП «Мосгорпечать», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно удержанного штрафа в размере 61 694 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года принят отказ ООО «АМО-Пресс» от требования о признании пунктов 6.2.4, 6.2.7, 7.7, 7.8, 7.9 несправедливыми и противоречащими закону, производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 61 694 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года исковые требования, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КП «Мосгорпечать», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в письменном заявлении истца об изменении исковых требований от 30.01.2019 отсутствует выраженный отказ от иска в части признания пунктов 6.2.4, 6.2.7, 7.7, 7.8, 7.9 несправедливыми и противоречащими закону. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, вынесенное судом первой инстанции определение от 14 февраля 2019 года не соответствует ни одному из видов таких актов, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КП «Мосгорпечать» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, по итогам конкурса № 8 НТО «Печать», 27 лот (100 объектов), между истцом (организация) и ответчиком (предприятие) заключен договор от 29.04.2016 № НТО-09-02-001259 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> (киоск «Печать», объект).

На основании пунктов 4.12, 4.15 договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору перечислил ответчику по платежному поручению от 22.04.2016 № 1081 денежные средства в сумме 83 700 руб.

На основании претензии исх. от 11.07.2018 № 4137/18 ответчик потребовал от истца устранить выявленные неисправности и повреждения в виде неработающего кондиционера, ламп освещения на козырьке, ржавчины на пороге входной двери и повреждения лакокрасочного покрытия на задней части объекта внизу, отмеченных в акте контроля от 25.06.2018 № 1798/18, либо уплатить штраф в размере 61 694 руб. 72 коп. в срок до 07.08.2018.

Поскольку объект находится на гарантийном обслуживании, для проведения восстановительных ремонтных работ в соответствии с вышеуказанными условиями договора, организации надлежало обратиться непосредственно к заводу-изготовителю.

Письмом исх. от 19.07.2018 № 495/18 истец сообщил о произведенной замене ламп освещения на козырьке и направлении заводу заявки от 12.07.2018 № 289 на ремонт остальных неисправностей и дефектов, отмеченных в акте.

Ответным письмом от 06.08.2018 исх. № 4137/18 ответчик установило срок для полного устранения иных дефектов - не позднее 21.08.2018.

В связи с задержкой принятия решения заводом по указанной заявке, препятствующей завершению ремонтных работ в предписанный срок, истец обратился письмом от 21.08.2018 исх. № 495-1/18 к ответчику, как к балансодержателю объекта, перед которым у завода прямые гарантийные обязательства, с просьбой оказать содействие в ускорении работ.

Письмом от 04.09.2018 исх. № 4137/18 ответчик продлил срок устранения неисправностей – до 07.09.2018.

Работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия, ржавчины на пороге входной двери и неисправности кондиционера завершены заводом только 11.09.2017 и 14.09.2017 с превышением установленного ответчиком срока, что подтверждается актами выполненных работ по заявке, из которых следует, что повреждения и дефекты отнесены к гарантийным случаям и, следовательно, выполненные работы не подлежат оплате.

На основании счета от 07.09.2018 № 141 истец оплатил ранее выполненные ООО «ВС-Сервис» (сервисное подразделение завода) работы по замене ламп освещения на козырьке стоимостью 7 000 руб.

О полном завершении выполнения ремонтных работ истец уведомил ответчика письмом от 28.09.2018 исх. № 872.

Ответчик потребовал от истца уплаты штрафа в размере 61 694 руб. 72 коп., мотивируя превышение сроков несвоевременным обращением истца к заводу-изготовителю и поздней оплатой счета от 07.09.2018 № 141 на выполнение работ, впоследствии удержав данную сумму из перечисленного истцом обеспечения, истец восполнил ответчику сумму обеспечения в размере 61 694 руб. 72 коп. по платежному поручению от 08.10.2018 № 9206.

В связи с прекращением действия договора 24.09.2018 на основании уведомления истца от 21.06.2018 № 625/06 объект возвращен ответчику по акту от 12.07.2018 № 1107, в перечне замечаний которого спорные повреждения и неисправности отсутствуют, что также подтверждает факт их устранения.

Поскольку на момент прекращения действия договора основные обязательства по договору были исполнены, по требованию истца от 19.10.2018 ответчик по платежному поручению от 06.12.2018 № 1311 произвел возврат обеспечения в сумме 83 700 руб.

При этом дополнительно перечисленные в счет обеспечения денежные средства в сумме 61 694 руб. 72 руб., ответчик не возвратил.

Истец указывает, что необоснованно удержанная ответчиком сумма штрафа в размере 61 694 руб. 72 коп., является для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора за нарушение истцом пунктов 6.2.4, 6.2.7, 6.2.14 договора, наступает при неисполнении обязанности по устранению за счет собственных средств лишь тех механических повреждений и дефектов объекта, которые не подпадают под гарантийные или страховые случаи, равно как и из того, что из ранее изложенной хронологии событий установлено, что истец незамедлительно в разумные сроки устранил замечания ответчика, не касающиеся случаев гарантийного ремонта объекта заводом изготовителем, учитывая, что из представленной сторонами переписки следует, что истец действовал добросовестно, при исполнении обязанностей по приведению объекта в надлежащее состояние; превышение установленных ответчиком сроков на полное устранение замечаний не является виной истца, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение положений статей 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в части прекращения производства по делу в виде отдельного судебного акта в судебном заседании не выносилось и не оглашалось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку объявление судом в порядке части 6 статьи 13 и статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части обжалуемого определения с указанием на прекращение производства в части требований о признании пунктов договора недействительными в связи с отказом истца отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2019 и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания. Обжалуемое определение, выполненное в форме электронного документа, размещено в Картотеке арбитражных дел 15.02.2019.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что частичный отказ истца от иска в заявлении, принятого судом 30.01.2019, не был явно выражен, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заявление об изменении исковых требований содержит указание на окончательный вид заявленных исковых требований, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует отказ истца от первоначально заявленных требований с учетом их уточнения в части признания недействительными условий пунктов 6.2.4, 6.2.7, 7.7, 7.8, 7.9 договора.

Доводы кассационной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что отказавшись в последующем от требований в части признания указанных условий договора недействительными, истец одновременно заявил об уменьшении первоначального требования о взыскании с ответчика денежных средств с 120 563,72 руб. до 61 694,72 руб., основываясь на тех же обстоятельствах их неправомерного удержания ответчиком, которые изначально были перечислены в исковом заявлении.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А40-244943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова