Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-5094/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5094/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.В. Базыкиной


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22447/2019) закрытого акционерного общества «ПИЛОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-5094/2019 (судья Е.А. Лилль), принятое

по иску акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром»


к 1) закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ», 2) закрытому акционерному обществу «ПИЛОН»


о взыскании

установил:

акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» (далее – Ответчик - 1) и закрытому акционерному обществу «ПИЛОН» (далее – Ответчик - 2) о взыскании с Ответчиков солидарно 12 987 531, 93 рулей основного долга, 1 215 399, 65 рублей неустойки за период с 18.09.2018 по 03.06.2019, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 1 298 753 рубля, 89 631 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик - 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил. Просил изменить решение суда первой инстанции от 06.06.2019 в части взысканной неустойки, а именно: неустойку с 18.09.2018 по 03.06.2019 в размере 1 215 399, 65 рублей, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 1 298 753 рубля;

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчиком – 1 не направлен

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком - 1 принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 22.03.2016 №61/16а.

Согласно пункту 8.4 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, но не более 10 % от указанной суммы.

С целью обеспечения обязательства по Договору поставки, 20.02.2017 между Истцом и Ответчиками заключен договор поручительства № 45/17 (далее – Договор поручительства).

Претензия, направленная в адрес Ответчика -1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлена без ответа.

Также требование, направленное в адрес ЗАО «ПИЛОН» по договору поручительства, также осталось без удовлетворения

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1 договора, оплата покупателем продукции, услуг по доставке производится в течении 60 календарных дней с даты поставки Поставщиком продукции согласно п.2.12 Договора на основании счета Поставщика, если меньший срок не оговорен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности у ответчика по Договору в сумме 12 987 531, 93 руб., что подтверждается актом сверки на 22.03.2016. (л.д.13-14)

Согласно пункту 8.4 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 853 352, 16 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-5094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева