Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А51-13609/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13609/2019
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6155/2023

на определение от 25.09.2023

судьи А.В. Ягубкина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-13609/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром»

при участии:

от ООО «Мидеа»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Мидеа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Погранагропром» (далее – должник, ООО «Погранагропром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 16.10.2019 в отношении ООО «Погранагропром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением суда от 10.08.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 01.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 к договору денежного займа с процентами от 16.02.2017 (далее – соглашение об отступном), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мидеа» разницы в размере 5 437 500 руб. между стоимостью спорных земельных участков по соглашению и их рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта-оценщика спорных земельных участков (с учетом дополнений от 08.08.2023).

Определением суда от 27.10.2022 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии, состоящей из эксперта-оценщика ООО «Индустрия-Р» ФИО5 (далее – ФИО5) и оценщика ФИО6 (далее – ФИО6).

В материалы дела поступили заключения ФИО6 № 22-01/0128 и ООО «Индустрия-Р» №14-2022 (32299).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края дело № А51-13609/2019 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А. В. Ягубкину.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Погранагропром» определением суда от 10.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Определением суда от 23.03.2023 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.09.2023 отменить, признать недействительным соглашение об отступном, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мидеа» судебные расходы. Отметил, что согласно заключению эксперта ООО «Индустрия-Р» стоимость спорных земельных участков, проданных должником, составляет 3 340 000 руб., в то время как по данным бухгалтерской отчетности ООО «Погранагропром» сумма оборотных активов составляла 1 591 000 руб. Следовательно, что в результате заключения соглашения из владения должника выбыло имущество стоимостью более 20 процентов балансовой стоимости его активов. По мнению апеллянта, на момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ФИО8 (далее – ФИО8, учредитель ООО «Мидеа») и ООО «Мидеа» знали о его неплатежеспособности, поскольку между обществом и ФИО8 заключен договор займа на сумму 2 824 000 руб. на срок до 02.06.2017, которая должником не возвращена. По тексту жалобы ее податель обратил внимание на то, что судом не исследован факт аффилированности ФИО8 и ООО «Мидеа» по отношению к должнику, а также факт осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности общества. Поскольку в последующем ООО «Мидеа» по договору купли-продажи от 17.11.2017 № 93 реализовало спорные земельные участки за 9 062 500 руб., конкурсный управляющий считал, что результаты представленных заключений эксперта ФИО6 и ООО «Индустрия-Р» не могут быть приняты в качестве доказательств рыночной стоимости земельных участков по причине недостоверных данных содержащихся в них. Так как спорные участки проданы ООО «Мидеа» через три месяца после их приобретения, изложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения их обрабатывать. Полагал, что целью ООО «Мидеа» и его учредителя ФИО8 было получение земельных участков по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Погранагропром» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель ООО «Мидеа» возражал против отложения судебного заседания, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности конкурсного управляющего о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, конкурсным управляющим не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Погранагропром» об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Мидеа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мидеа» возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мидеа» (займодавец) и ООО «Погранагропром» (заемщик) 16.02.2017 заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 12 % годовых от суммы займа, размер процентов за 107 дней составит 175 890 руб., срок возврата займа с процентами 02.06.2017, денежные средства выданы заемщику для выкупа у администрации Жариковского сельского поселения земельной доли общей площадью 387,5 га, (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора займа).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа заимодавец перечислил заемщику денежные средства. Должник в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

В последующем между ООО «Мидеа» (кредитор) и ООО «Погранагропром» (должник) 15.08.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства перед кредитором по договору денежного займа от 16.02.2017 предоставил взамен денежного обязательства имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, общей площадью 200 га; участок находится примерно 2 100 м по направлению на северо-восток от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:14:000000:1657;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, общей площадью 162,5 га; участок находится примерно 5 000 м по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, - кадастровый номер 25:14:000000:1653 (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 3 625 000 руб.

Обязательством, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является сумма основного долга 5 000 000 руб., срок исполнения обязательства 02.06.2017, неустойка (пункт 4.1 договора) в сумме 1 095 000 руб., проценты (пункт 1.2 договора) в сумме 175 890 руб., общая сумма долга на момент подписания соглашения составляет 6 270 890 руб.

С момента предоставления отступного обязательство должника прекращено только в части стоимости передаваемого имущества, на оставшуюся сумму долга 2 645 890 руб. распространяются условия договора займа от 16.02.2017 (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Полагая, что соглашение об отступном обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершено в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.06.2019), в результате его заключения оказано предпочтение отдельному кредитору, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Погранагропром» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - соглашение об отступном (15.08.2017) совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.06.2019) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Погранагропром» зарегистрировано 11.10.2005, место нахождения и адрес юридического лица: 692582, Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Рабочая д. 4, ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» - код ОКВЭД 10.71, дополнительный вид деятельности «выращивание зерновых культур» - код ОКВЭД 01.11.1.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, предоставленной в материалы дела за 2016 год, должник осуществлял хозяйственную деятельность, валюта актива баланса составила 1 591,0 тыс. рублей; по итогам года нераспределенная прибыль составила 1 411,0 тыс. рублей (строка пассива баланса 1370); выручка составила 11 376,0 тыс. рублей (строка 2110 отчета о финансовых результатах); чистая прибыль общества составила 646,0 тыс. рублей (строка 2400 отчета о финансовых результатах) (том 1 л.д. 169-171).

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № 2-8/2018, с ООО «Погранагропром» (заемщик), ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № USM-586 в размере 2 490 093, 41 руб..

Из мотивировочной части решения Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № 2-8/2018 судом первой инстанции установлено прекращение заемщиком выплат по кредиту с августа 2017 года.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Пограничного районного суда Приморского края (https://pogranichny--prm.sudrf.ru) ПАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском о взыскании задолженности к ООО «Погранагропром» 27.10.2017 (дата регистрации иска, номер дела 2-8/2018).

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении ООО «Погранагропром» не инициировалась, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего о неисполнении должником обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк» обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Относительно причинения имущественного вреда правам кредиторов должника коллегия отмечает следующее.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63),

В данном случае обстоятельства наличия между должником и ООО «Мидеа» (заимодавец) гражданско-правовых отношений по договору займа, неисполнение обязательств заемщика перед заимодавцем, в счет прекращения которых по соглашению об отступном переданы земельные участки, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу № А51-2754/2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А51-2754/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу № А51-2754/2018 с ООО «Погранагропром» в пользу ООО «Мидеа» взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб. и неустойка в размере 1 473 390 руб., всего 3 973 390 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 867 руб.

В последующем на основании указанного судебного акта, ООО «Мидеа» инициирована процедура банкротства в отношении должника.

Кроме того, в рамках дела № А51-2754/2018 ООО «Погранагропром» предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки. Указанное требование рассмотрено, обозначенными судебными актами установлено, что соглашение об отступном не является крупной сделкой, совершено в интересах ООО «Погранагропром», земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:000000:1657 и 25:14:000000:1653 отчуждены заимодавцу по более высокой цене, по сравнению с ценой их приобретения, изложенные факты послужили применительно к статье 174 ГК РФ основанием для отказа в признании данного соглашения недействительным.

С целью опровержения доводов конкурсного управляющего в части причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд первой инстанции осуществил проверку несоразмерности (соразмерности) рыночной стоимости переданного имущества размеру обязательств, прекращенных оспариваемой сделкой.

В порядке норм статей 82, 84 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего (с учетом мнения ООО «Мидеа») определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу № А51-13609/2019 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (земельных участков) по состоянию на 15.08.2017, проведение экспертизы поручено комиссии, состоящей из эксперта ООО «Индустрия-Р» ФИО5 и оценщика ФИО6

Согласно заключению оценщика ФИО6 от 01.12.2022 № 22-01/0128 по состоянию на 15.08.2017 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:1657 и 25:14:000000:1653 составила 2 100 000 руб. и 1 853 000 руб. соответственно.

В заключении эксперта ООО «Индустрия-Р» от 07.12.2022 № 14-2022 (32299) содержатся выводы о том, что по состоянию на 15.08.2017 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:1657 и 25:14:000000:165 составляет 1 780 000 руб. и 1 560 000 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные заключения оценены судом первой инстанции, признаны надлежащими доказательствами, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, правил оценочной деятельности и не оспорены лицами, участвующими в деле.

По результатам проведения судебной экспертизы установлена максимальная рыночная цена земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:1657 и 25:14:000000:1653, которая составила 2 100 000 руб. и 1 853 000 руб. соответственно (всего 3 953 000 руб.). Из текста оспариваемого соглашения об отступном усматривается, установление цены спорных участков в размере 3 625 000 руб.

Таким образом, существенного кратного расхождения в цене спорных земельных участков, указанной в соглашении об отступном не выявлено. Напротив, суд первой инстанции установил незначительное расхождение (9,04%) между рыночной стоимостью спорных земельных участков, установленной в заключении эксперта ООО «Индустрия-Р» и стоимостью, определенной в соглашении об отступном, что не свидетельствует о невыгодности сделки.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ООО «Мидеа» 17.11.2017 заключило с АО «Примагро» договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:1657 и 25:14:000000:1653 стоимостью 9 062 500 руб. (выписки из ЕГРИП от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-23845545, №КУВИ-002/2021-23850400 том 1 л.д. 23-26), поскольку на указанных участках после их приобретения у должника произведены мероприятия по восстановлению и улучшению плодородного слоя почвы (вспашка, дискование, культивация). Указанные пояснения приведены ООО «Мидеа» в суде первой инстанции (том 3 л.д. 28-31) с приложением доказательств, о фальсификации которых в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Администрации Пограничного Муниципального округа от 18.10.2022 № 8048, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 25:14:000000:1657 и 25:14:000000:1653 Пограничным муниципальным районом и Жариковским сельским поселением не проводились работы по выращиванию сельскохозяйственных культур.

В подтверждении указанного, в заключениях оценщика ФИО6 и эксперта ООО «Индустрия-Р» определена рыночная стоимость спорных участков с видом использования: залежь (том 2 л.д. 22, 24, 153). Стоимость спорных участков рассчитана без учета проведенных в последующем улучшений.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта в указанной части. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости земельных участков, в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения об отступном не причинено вреда имущественным правам кредиторов является правильным.

Кроме того, одним из необходимых критерием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Сомнения у судебной коллегии относительно заключения соглашения на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ООО «Мидеа» и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ООО «Мидеа», заключая спорную сделку, не располагало информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

Конкретных доказательств того, что, заключая соглашение, ООО «Погранагропром» и кредитор имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ФИО8 ООО «Мидеа», являются аффилированными лицами по отношению должнику, поскольку конкурсным управляющим доказательств возможности ФИО8 и ООО «Мидеа» оказывать влияние на деятельность ООО «Погранагропром» в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что ФИО8, одновременно являющийся учредителем ООО «Мидеа», предоставив должнику по договору займа денежные средства в сумме 2 824 000 руб., не получив их возврат до 02.06.2017, отклоняется, поскольку не подтверждает, что заимодавец располагал информацией о неплатежеспособности общества в целом.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные доводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения из владения должника выбыло имущество стоимостью более 20 процентов балансовой стоимости активов за 2016 год не принимается во внимание коллегией. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 №25-00-4001/5002/2020-2842 (том 1 л.д. 16-22), усматривается, что ООО «Погранагропром» в 2017 произвело отчуждение иных земельных участков (кадастровые номера №25:14:000000:1614; № 25:14:000000:1615; №25:14:000000:1652; №25:14:000000:1653; № 25:14:000000:48), изложенное позволяет сделать вывод о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год недостоверно отражена стоимость активов.

В отсутствие осведомленности ООО «Мидеа» о наличии у ООО «Погранагропром» признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашения, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что спорное соглашение совершено 15.08.2017, то есть более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.06.2019), за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка конкурсного управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания соглашения об отступном недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина за подачу заявления, государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, расходы за проведение судебной экспертизы по делу, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Мидеа» судебных расходов.

Вместе с тем поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Погранагропром» ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-13609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева