Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А44-5138/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5138/2023
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года по делу № А44-5138/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173024, Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (адрес: 115191, Москва, ул. Малая Тульская, д. 22, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 15 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке разовой услуги перевозки от 02.03.2023 № 177470, 364 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.04.2023 по 02.08.2023, а также неустойки, начисленной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по уплате задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОГК» (далее – ООО «ОГК»), акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Птицефабрика), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

От Предпринимателя 31.10.2023 в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Общества 15 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом, 997 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.04.2023 по 02.11.2023, а также проценты, начисляемые с 03.11.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2023 уточненные требования Предпринимателя приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии, 15.05.2024, от Предпринимателя в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что сумма основного долга по договору-заявке составляет 0 руб. в связи с оплатой платежным поручением от 14.05.2024 № 51, просил принять уточнение исковых требований и взыскать с Общества 2 078 руб. 04 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.04.2023 по 14.05.2024.

Протокольным определением от 20.05.2024 суд предложил истцу определить правовую позицию в части взыскания основного долга.

Предприниматель 03.06.2024 вновь направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил принять уточнение исковых требований и взыскать с Общества 2 078 руб. 04 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.04.2023 по 14.05.2024.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-18-25.06.2024 уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25 июня 2024 года суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 071 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предпринимателя проценты, начисленные в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2023 по 14.05.2024 в размере 2 078 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприниматель, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком в полном объеме платежным документом от 14.05.2024 № 51 и просил взыскать с Общества проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 078 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Предприниматель считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку уплата долга произведена Обществом после подачи Предпринимателем иска в суд.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 23.09.2024, объявлялся перерыв до 07.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании после объявления перерыва, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Птицефабрикой (Заказчик) и ООО «ОГК» (Перевозчик) заключен договор об организации перевозки грузов от 01.01.2023 № 41-23, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство на возмездной основе за счет Заказчика организовать перевозку груза по территории Российской Федерации.

Пунктом 9.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что Перевозчик имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц и отвечает за их действия, как за свои собственные.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ОГК» (Принципал) на основании заключенного с Обществом (Агент) агентского договора от 09.01.2021 № 021ЮА/ОГК поручило Обществу организовать перевозку груза Птицефабрики (яйца) в соответствии с поручением от 01.03.2023 № 177470 по маршруту: п. Синявино Ленинградской области – п. Лешино, п. Валищево Московской области, грузополучатель – ООО «Лента». Сторонами согласована стоимость перевозки в сумме 23 000 руб.

Общество, в свою очередь, привлекло к перевозке груза Предпринимателя, заключив с ним договор-заявку разовой услуги перевозки от 02.03.2023 № 177470 и определив стоимость перевозки в сумме 15 000 руб.

Стороны в договоре-заявке от 02.03.2023 № 177470 согласовали условия перевозки, в том числе маршрут, дату, время и место погрузки/выгрузки груза, транспортное средство, осуществляющее перевозку, и указали данные на водителя ФИО4

В соответствии с договором Предприниматель принял к перевозке по транспортным накладным от 03.03.2023 № 9463, 9464, 9462 груз общей стоимостью 409 971 руб. 53 коп.

Как следует из пояснений сторон и содержания транспортной накладной от 03.03.2023 № 9463, в приемке товара по данной накладной грузополучателем было отказано, после чего по распоряжению Общества Предприниматель доставил груз в адрес иного грузополучателя – ИП ФИО3 По иным транспортным накладным товар принят первоначальным грузополучателем без замечаний.

Исполнив принятые на себя договорные обязательства, Предприниматель выставил Обществу счет на оплату услуг перевозки от 04.03.2023 № 88 на сумму 15 000 руб.

В претензии от 08.06.2023 № 1 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза Обществом не оплачены, претензионные требования о погашении долга не исполнены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о доказанности фактической перевозки Предпринимателем в интересах ответчика груза по транспортным накладным от 03.03.2023 № 9463, 9464 и его передачи грузополучателю. Вместе с тем, установив, что ответчик погасил спорную задолженность, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, не согласившись с указанной истцом конечной датой начисления процентов.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апеллянта, находит решение суда подлежащим изменению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора у Общества отсутствует денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 15 000 руб., поскольку ответчик уплатил задолженность платежным поручением от 14.05.2024 № 51 на сумму 15 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 88 от 04.03.2023 за транспортные услуги».

При этом суд, рассматривая заявления истца об уточнении исковых требований от 15.05.2024, 03.06.2024, посчитал, что истец лишь уточнил исковые требования в части взыскания процентов и не отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в суд с заявлениями об уточнении исковых требований от 15.05.2024, 03.06.2024, в которых указал, что сумма основного долга по договору-заявке разовой услуги перевозки № 177470 составляет 0 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению от 14.05.2024 № 51. Также на страницах 3 заявлений истец приводит расчет исковых требований, согласно которому всего сумма исковых требований, с учетом процентов, составит: 0 руб. + 2 078 руб. 04 коп. (проценты за несвоевременное исполнение обязательств) = 2 078 руб. 04 коп.

В заявлениях от 15.05.2024, 03.06.2024 истец просит принять уточнение исковых требований и взыскать с Общества 2 078 руб. 04 коп. процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2023 по 14.05.2024. При этом в заявлении от 03.06.2024 истец ссылается на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, предусматривающие, в частности, право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-18-25.06.2024 (т. 3, л. 59), суд принял данное уточнение иска.

Таким образом, исходя из буквального толкования заявлений истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприниматель фактически в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования к Предпринимателю. В связи с этим оснований считать, что истец поддерживает исковые требования к Обществу в части взыскания суммы основного долга, не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании с Общества задолженности в сумме 15 000 руб. вынесено без учета заявления истца об уменьшении исковых требований.

Поскольку в материалах дела усматривается, что Предприниматель уточнил исковые требования, исключив сумму задолженности из суммы исковых требований, и данное уточнение иска принято судом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с Общества 2 078 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2023 по 14.05.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал правомерность начисления процентов лишь по 13.05.2024, поскольку 14.05.2024 денежное обязательство ответчиком уже было исполнено.

По расчету суда, размер процентов за период с 08.04.2023 по 13.05.2024 составил 2 071 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7 день фактической уплаты долга также подлежит включению в период расчета процентов.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 14.05.2024 составит 2 078 руб. 04 коп.

Данный расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Следует отметить, что ответчиком правильность расчета процентов ни в части примененных ставок, ни по периоду начисления не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 2 078 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2023 по 14.05.2024, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции в связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга и частичным удовлетворением требования о взыскании процентов пришел к выводу о том, что с Общества в пользу Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность после принятия судом настоящего иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше решение суда, которым уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, подлежит изменению, а иск Предпринимателя – удовлетворению в заявленном с учетом уточнения размере.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года по делу № А44-5138/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (адрес: 115191, Москва, ул. Малая Тульская, д. 22, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 173024, Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 078 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько