Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-85634/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85634/16
24 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПРОГРЕСС, ЗАО» (ОГРН.1025004858614)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления

третье лицо: акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН.1067746426439)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОГРЕСС, ЗАО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене Постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2016 № 50049/16/19909, от 10.11.2016 № 50049/16/19910.

В обоснование заявленных требований кооператив указывает, что постановлением наложен арест на денежные средства в сумме, превышающей задолженность перед должником, ранее даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица пояснил, что не видит оснований для отмены оспариваемых постановлений по изложенным в заявлении доводам в полном объеме, поскольку по существу арест наложен обоснованно.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-198131/15, с учетом Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с общества в пользу АО «Атомэнергомаш» взысканы 127 800 000 рублей – задолженности, 6 861 983 рублей – неустойки, 31 950 000 рублей – штрафа, 200 000 рублей – расходов по госпошлине, а также договорная неустойка на сумму долга 127 800 000 рублей с 26.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.08.2016 ФС № 015703705 и Исполнительный лист от 09.08.2016 ФС № 015703706, которые направлены в адрес МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 08.11.2016г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС № 015703705, в отношении должника – ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО», возбуждено исполнительное производство № 8432/16/50049-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 166 811 983 рублей (127 800 000 рублей – долг, 6 861 983 рублей – неустойка, 31 950 000 рублей – штраф, 200 000 рублей – госпошлина).

Постановлением от 08.11.2016г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС № 015703706, в отношении должника – ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО», возбуждено исполнительное производство № 8434/16/50049-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 127 800 000 рублей.

Постановлениями от 10.11.2016 № 50049/16/19909, от 10.11.2016 № 50049/16/19910 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО «ВТБ-24» и АКБ «Российский капитал» в пределах 294 611 983 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, вынесение СПИ ФИО1 постановлений о наложении ареста на денежные средства предусмотрено Законом об исполнительном приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Между тем, при наложении ареста на денежные средства судебным приставом- исполнителем не учтено, что должником основная задолженность в размере 127 800 000 рублей была погашена уже к 21.09.2016г., о чем общество сообщило в письменных объяснениях от 29.11.2016г.

Данное обстоятельство в суде представителем взыскателя по исполнительному производству не оспаривалось.

Таким образом, с учетом погашения основной суммы долга предмет исполнения по исполнительному производству № 8432/16/50049-ИП должен был составить 39 011 982 рубля.

Сумма задолженности по исполнительному производству № 8434/16/50049-ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ФС № 015703706 не могла составлять 127 800 000 рублей, поскольку в Исполнительном листе указана резолютивная часть дополнительного решения «Взыскание договорной неустойки с ЗАО «Прогресс» в пользу АО «Атомэнергомаш» производить на сумму долга 127800000 руб. с 26.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки».

Следовательно, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 8434/16/50049-СД не могла составлять 294 611 983 рублей, а арест не мог быть наложен на общую сумму 294 611 983 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии постановлений от 10.11.2016г. нормам действующего законодательства Российской Федерации в части указания общей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привести оспариваемые постановления от 10.11.2016г. в соответствие с актуальной на дату их вынесения суммой задолженности по исполнительным производствам.

Суд также учитывает, что на дату принятия постановлений и на дату рассмотрения требований общества в суде, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8434/16/50049-ИП не было признано незаконным полностью или в части, а вступившие в законную силу судебные акты по этому вопросу отсутствовали.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными Постановления о наложении ареста на денежные средства

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2016

№ 50049/16/19909 и от 10.11.2016 № 50049/16/19910, принятые судебным приставом-

исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной Альфией Талгатовной, в части указания общей суммы задолженности (общей суммы денежных средств, в пределах которых накладывается арест) равной 294 611 983,00 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2016г. в полном объеме – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 внести изменения в Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2016 № 50049/16/19909 и от 10.11.2016 № 50049/16/19910 и отразить актуальную на 10 ноября 2016 года сумму задолженности по исполнительным производствам № 8432/16/50049-ИП, № 8434/16/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук